اسلام تکس بانک مقالات اسلامی و پاسخ به شبهات
پاسخ های ارسال شده در انجمن
-
نوشته ها
-
عزیزم آقای فندق این خنده شخص کافر به خاطر این هست که میگه این رضا کیه که این شخص بیچاره اینجا اون رو صدا میزنه مگه صدای یک شخص تا چه اندازه ای میتونه پخش بشه و به گوش اون رضا برسه حتی اگه بنابر این باشه که رضا زندهست و این شخص کافر تصور میکنه که این پیرمرد داره رضای زنده رو صدا میکنه چون اگه کافر بفهمه که اون شخص مرده رو صدا میزنه که دیگه از خنده غش میکنهبسمه تعالی
من نمیدونم این آخوندهای شیعه های کند ذهن کدام مهدی را میگویند، آن مهدی موهومی که حتی درباره تولدش بین خود شیعیان اختلاف است و آن مهدی که پدر و مادرش مشخص نیست آن مهدی ترسویی که خودش را مخفی کرده
ای شیعه های عاقل و با هوش آیا چیزی که حق و از جانب الله باشد آیا آنقدر بایستی در آن اختلاف باشه در حالی که خداوند می فرماید چیزی که از جانب خدا باشه در آن هیچ اختلافی نیست در حالی که شخصیت مهدی هنوز یک معمایی بیش نیست و خداوند می فرماید آیا آن کسی بهتره که هدایت بکنه یا کسی که خودش احتیاج به هدایت دارد و این مهدی خودش نیازمند مردم ذلیل هست پس خودش از آن مردم ذلیل تر است
امام بایستی پیشوای مردم باشه و هدایت کنه و تعالیم خدا را به مردم نشان بدهد نه اینکه خودش از مردم تعالیم بیاموزد و به مردم بگوید چه طوری ظهور کنم و در طول 1400 سال و اندی هست که هنوز ره حل ظهور خودش را بلد نیست و آن مهدی شما نه تنها امام الان نیست بلکه امام آینده هم نیست و آن مهدی که اهل سنت عقیده دارند و از نشانه های آخر الزمان هست در آینده می آید و اولین قومی که با او می جنگد یهود و شیعه است.
والسلامبسمه تعالی
آقای akalat عزیز
در مورد آیه تطهیر باید بدونین که اولا همسران پیامبر (ص) داخلند
ثانیاً این تطهیر نشانه عصمت نیست و حتی خود پیامبران نیز دچار سهو و فراموشی میشدند ولی چون به منبع وحی متصل بودند خداوند این اشکال را رفع کرده است الان شما چه طوری عصمت مطلق را برای امامان اثبات میکنید حتما نعوذ بالله آنها را از پیامبران بالاتر میدانید چون وحی بعد از فوت پیامبر(ص) منقطع شد همانگونه که در نهج البلاغه نیز آمده است پس ادعای عصمت باطل است
تنها راه عصمت اتصال به خدا از راه وحی است و اگر الهاماتی هم میشود همیشگی نیست و امامتی که شما معتقدید بایستی اتصال به وحی داشته باشد حتی خود امامان هم ادعا ندارن که به آنها وحی شدهبسمه تعالی
درباره اینکه منظور از ارث چیست بایستی تفسیر قرآن به قرآن انجام شود و ببینیم که این واژه در اکثر اوقات به چه معانی آمده یعنی بایستی عرف قرآن را در نظر بگیریم که این کلمه جز در مبحث آیه مخصوص ارث به معنای ارث معنوی آمده مثل ارث علم ، ارث کتاب، ارث قرآن، یا ارث سنت پیامبر(ص)، که پیامبر(ص) نیز
خودشان فرمودند که من قرآ« و سنت را برای شما به ارث میگذارم
نشانه ای از سخنان پیامبر (ص) درباره ارث نیست و حتی خود شیعیان هم در کتابشان احادیثی هست که امام صادق فرمودند پیامبران ثروت به ارث نمیگذارند و علم به ارث میگذارند
و یک دلیل عقلی هم این است که لزومی نداره که خداوند ارث مال را مطرح کرده باشه اگه بگیین ارث به صورت عام آمده قبلاً گفتیم که توسط بسیاری از آیات دیگر این ارث توضیح داده شده وانگار که این عامیت و اطلاقیت را مقیید کرده است و توضیح داده است
اما اگر قضیه ارث صحیح می بود بایستی این ارث هم به همسرانش می رسید در حالی که نه احادیث و نه تاریخ شاهد ارث بردن همسران پیامبر(ص) نیست، همچنین این ارث گذاشتن سبب بدبینی در نبوت پیامبر(ص) میشود که ایشان به خاطر ثروت این همه جنگ را راه انداخته و امتیازی ویژه را برای فقط دخترش قرار داده در حالی که از همسرانش دریغ داشته است.
و اگر این ارث به همسران پیامبر(ص) میرسید برای ابوبکر و عمر هم منفعتی بود
و هیچ اشکالی نداره که شخصی مثل ابوبکر(رض) حدیثی را شنیده باشه و حضرت فاطمه (رض عنها) نشنیده باشه و قرار نیست که یک حدیث را همه اصحاب شنیده باشند چه بسا حدیثی را یک صحابی میدانست و دیگری نشنیده بودبسمه تعالی
جناب فندق متوجه کلامت باش چرا یک سازنده شیعه یهودی را صحابه میخوانی
اگه تعریف صحابه فقط دیدن پیامبر(ص) باشه حتماً دیگه همه کفار از جمله ابوجهل . ابولهب هم بایستی صحابه خوانده شوند در حالی که حرفت تناقض داشت اول گفتی که صحابه کسی است که در حال اسلام پیامبر (ص) را دیده باشد در حالی که ابن سبا منافق یهودی جز سازنده فتنه کس دیگری بیش نبود که در کتب شیعه نیز آمده که اولین کسی که در شأن حضرت علی غلو کرد ابن سبا نادان بود. همچنین همو بود که ادعای عصمت و امامت را برای حضرت علی کرد.بسمه تعالی
اگه نشه گفت که قطعاً همه حرفاش دروغه حداقلش اینه که از اعتبار میفته چون در اصل حکم به جرح است و شخص تبدیل به چوپان دروغگو میشه
البته آن مرضی که تو در قلبت هست بایستی بگم که ابوبکر خودش لقبش صدیق هست و ایشان فاطمه را دروغگو ندانسته بلکه حضرت فاطمه ارث خواستند ولی ابوبکر گفتند که پیامبران ارثی نمیگذارند و به خاطر اینکه حضرت فاطمه نیز ابوبکر را صدیق میدانست پس در این مورد تا وفاتش با ابوبکر صحبتی نکرد و طبق حدیث صحیح اعتراضی نکردند و اصلا قضیه ارث گذاشتن پیامبران ساخته شماست و واژه ارث در عرف قرآن به معنای ارث مالی نبوده بلکه به معنای ارث معنوی مثل قرآن سنت و کتاب هست نه چیز دیگه و هرگز پیامبران حرص بر مال و فرزند نداشتند که از خدا درخواست فرزند کنند که مالشان بعد از خودشان تباه نشود و به فرزندشان برسه بلکه دعای آنها برای به ارث گذاشتن نبوت و علم بودبسمه تعالی
من به عنوان یک سنی فکر نکنم که یک سنی اجازه پیروی اهل سنت را از شیعه صادر بکند
از چه چیز شیعه پیروی کنم جز خرافات و قبرپرستی و غلو چیزی هست
حیف نیست از مذهب حقه اهل سنت باز بمانی و از خرافات و اسرائیلیات پیروی کنی؟!!!بسمه تعالی
آقای سجودی عزیز من با شما موافقم اما یک نظری خودم دارم و اینجا مینویسم لطفاً اگه اشتباه هست جوابش بدین
من میگم این آیه ای که برادران شیعه می آورند هیچ منافاتی با روز قیامت نداره چرا که این آیه میگوید گروهی را جمع میکنیم و این جمع کردن همان روز قیامت است چرا که قیامت هم مراحلی دارد و اولین مرحله اش جمع کردن امامان هر گروهی هست و سپس پشت سر قرار گرفتن پیروانشان
و من این استنباط را از استنباط علامه طباطبایی که درباره سؤال کردن از کفار در قیامت یک بار آمده که خداوند از کفار سژال میپرسد و یک بارکه اصلا از کفار سؤال نمیپرسه پس تنها راه حل این اشکال این هست که بگوییم که قیامت مراحلی دارد که در یک مرحله سؤال نمیشوند و از چهره اشان تشخیص داده میشوند و مرحله دیگر که سؤال میشوند. پس این جمعی که گفته شده نشانگر مراحل داشتن قیامت است که اول امامانشان وسپس پیروانشان جمع میشوند و این رجعت در دنیا نیست چرا که با عدل و حکمت خدا نمیسازه
با عدل چونکه گناهکاران در همین مرحله توانایی توبه را دارند و میتواننند سریع توبه کنند و از عذابی که شیعه معتقد هست که مهدی بر این گروه وارد میکنند خود را نجات دهند و اگر خدا اجازه ندهد ظلم است و این هم مخالف آیه ای است که کفار میگویند خدایا ما را به دنیا بازگردان تا کار نیکی انجام دهیم و خدا درخواستشان را رد میکنه وبا حکمتش متضاده چونکه چه سودی بر این عذاب هست مگر عذاب قیامت سنگینه یا عذاب دنیا ومن نمیتوانم چیزی بگویم جز اینکه چون این شیعه های ابن سبا از ابوبکر و عمر کینه داشتند این رجعت را به کارنامه خرافاتشون اضافه کردند.
و بدانند اگر رجعتی در کار باشه آن گروهی که برمیگردند کسانی نیستند جز مراجع تقلید شیعه که آنها را گمراه کردند و آنها را از سنت صحیح دور انداختندمن یک شخص سنی هستم ولی هرگز از تعصب خوشم نمیاد و من هم بیشتر از توضیح شما بلد نبودم و قسمت مهم توضیحش در این است که حضرت ابراهیم در اواخر عمرش برای پدرش دعای خیر کرده و شاید بشود که از این استدلال کرد که پدر حضرت ابراهیم کافر نمرده است و آذر پدرش نبوده است.
و یک نکته عقلی هم این است که در مورد چیزی که مطمئن نیستیم نه تصدیقش کنیم نه تکذیب
اما در رابطه با ابوطالب احادیث صحیحی هست که دلالت بر کفر ابوطالب میکند البته من خودم نه آن را تکذیب میکنم نه تصدیق
چون فایده چندانی بر این مسئله نمیبینم و ثانیاً بنا به کمکهای ابوطالب به پیامبر(ص) احتیاط عقلی این است که او را نه کافر نه مسلمان نپنداریم
چرا که کمک کردن یک شخص به دیگری نشانه ایمان داشتن به عقاید دیگری نیست آن هم در صورتی که خود شما هم اعتراف دارین که ابوطالب ایمانش را مخفی کرده است
خوب حداقلش این است که پیامبر(ص) بعدا به این مسئله ایمان ابوطالب اشاره کنند در حالی که احادیث صحیح عکس این مسئله را ثابت کرده است و در آخر بگویم که کفر یا ایمان او تأثیر در دین نداره و به نظر من بی طرف باشیم بهتره
البته من از آقای سجودی میخواهم که در این رابطه بیشتر توضیح دهندبسمه تعالی
میخواستم نظر خودم را درباره بدعت بگویم
به نظر من هرچیزی که در دین چه مسائل فقهی و غیره اضافه شود بدعت است و آن بدعتی که گفته شده دو قسم است مربوط به دین نیست و گرنه من میتونم نماز دو رکعتی را سه رکعت بخونم یا در نماز هرچه دعای خوب هست بخونم یا اینکه در اذان هرچه از اعتقادات و آرزوهایم باشه اضافه کنم
بنابراین بدعت در دین کامل شده به هیچ عنوان جایز نیست و همه بدعتهای در دین گمراهیست و غیر قابل اطمینان.
اما بدعت حسنه و سیئه در مورد امور دنیوی هست مثلا اگر کسی چیزی را اختراع کند به نیت اینکه مردم در استفاده از آن در آسایش قرار گیرند، و یا مثلا همین رسانه هایی مثل تلویزیون که باعث تبلیغات دینی میشود این بدعت حسنه است و غیر حسنه میشود سیئه
و گرنه اگر بدعت در دین را به حسنه و سیئه بگیریم هرکس به میل خودش چیزهایی به نماز، روزه، زکاة، و غیره اضافه میکنه در حالی که از لحاظ ظاهری هیچ اشکالی نداره
چون شخص عباذاتی را اضافه کرده و کم نکرده
در حالی که در اصل اشتباه است و بایستی هر طور که شارع مقدس معیین کرده اضافه و کم نشودبسمه تعالی
عزیزم درسته انما برای حصر هست پس شما نمیتونید بیش از 5نفر را مشمول آیه قرار بدین پس بقیه با زور و الکی مشمول شده اند
ثانیا قسمت آخر هم تأکید هست
ولی قسمت اولش را چرا نمیگین خدا فرموده: خدا میخواهد
نفرموده حتما این کار را میکنم بلکه فرموده اگه فلان کارها را انجام بدهید و با فلان شرط و شروط خدا میخواهد شما را پاک کند و با توجه با سیاق آیات که (همه از جمله علامه طباطبایی میگویند بایستی در هنگام تفسیر از سیاق استفاده کرد) منظور همسران پیامبرند وگرنه شما به خاطر یک واو در آیه وضو داد و بیداد راه انداخته اید الان چه جوری یک جمله نامربوط در بین شروط گذاشته شده برای همسران پیامبرص آمده است
آیا این با آسان بودن قران سازگار است؟
شما تصور میکنین که هرکس با پیامبرص باشد بایستی حتما معصوم باشد و این صحیح نیست و حتی خود پیامبرص مدیون خداست که با وحی پیامبرص را به بهترین نحو با اخلاق نیکو آراست و ما هرگز نمیتوانیم بگوییم که قرآن بر پیامبرص تأثیری نگذاشته و خودش قبلا هم معصوم بوده
اینگونه نیست بلکه خداوند پیامبرص را تعلیم داد و پیامبر خانواده و هم عصرانش را
و اگر هم عصران پیامبر مردود بشوند پس وای به حال ما با این همه اختلاف که تشخیص صحیح از غلط مشکل است
ثالثا در همین سایت به همه سؤالات شما جواب داده شده و من تعجب میکنم که میگین کسی نیست جوابتونو بده
ولی عقل سلیم و حقیقت جو و عاری از تعصب جاهلی میخواد
و مامسؤلیم که حقیقت را بشنویم ولی غرور و تعصب مانع پذیرش حق شودبسمه تعالی
من قصد ندارم بحث را طولانی کنم ولی همین قد رو میگم که آقایان شیعه فقط ادعای پیروی از اهل بیت رو میکنن در حالی که این وهابیها هستند که از سنت اهل بیت پیروی میکنند چرا که هیچکدوم از اهل بیت راضی به قبرسازی و غیره نبودند ولی آقایان شیعه چون این بدعت در مذهبشون پدید اومده سعی میکنن هر طور شده اون رو ماست مالی کنن و چون دلیل از قران و اهل بیت ندارن متوسل شدند به فعل عموم مسلمین
اولا بگم که شیعه ها اهل سنت رو مسلمون نمیدونن به خاطر عدم پذیرش امامت که در نظرشان اصل دینه
ثانیا موقعی که اهل سنت را از دایره اسلام خارج کنیم پس این عمومیت چه طوری بدست می آید؟!
ثالثا شیعه که اصلا نظر اهل سنت پیشش مهم نیست ولی الان چون به اثبات مذهبش میخوره عمل آنها را حجت قرار داده
رابعا و آخری میگم: اگه من بودم به جای برادر شیعه فقط به قول امامان معصوم تأسی میکردم و یک حرف ایشان رو با عموم مسلمین عوض نمیکردم چون بنا به قول ایشان(شیعه) تنها قول آنها حجته و فقط آنها راسخان در علمند
والسلامبسمه تعالی
من قصد ندارم بحث را طولانی کنم ولی همین قد رو میگم که آقایان شیعه فقط ادعای پیروی از اهل بیت رو میکنن در حالی که این وهابیها هستند که از سنت اهل بیت پیروی میکنند چرا که هیچکدوم از اهل بیت راضی به قبرسازی و غیره نبودند ولی آقایان شیعه چون این بدعت در مذهبشون پدید اومده سعی میکنن هر طور شده اون رو ماست مالی کنن و چون دلیل از قران و اهل بیت ندارن متوسل شدند به فعل عموم مسلمین
اولا بگم که شیعه ها اهل سنت رو مسلمون نمیدونن به خاطر عدم پذیرش امامت که در نظرشان اصل دینه
ثانیا موقعی که اهل سنت را از دایره اسلام خارج کنیم پس این عمومیت چه طوری بدست می آید؟!
ثالثا شیعه که اصلا نظر اهل سنت پیشش مهم نیست ولی الان چون به اثبات مذهبش میخوره عمل آنها را حجت قرار داده
رابعا و آخری میگم: اگه من بودم به جای برادر شیعه فقط به قول امامان معصوم تأسی میکردم و یک حرف ایشان رو با عموم مسلمین عوض نمیکردم چون بنا به قول ایشان(شیعه) تنها قول آنها حجته و فقط آنها راسخان در علمند
والسلامبسمه تعالی
البته در مورد امام مهدی اینکه شما میگین نماز پدرشو خوانده یا نه من تعجب کردم و این تعجب من هم ربطی به وهابی بودن یا نبودن نداره (من مذهبم شافعیه) چرا که تمام اهل سنت معتقدند که امام مهدی به دنیا نیومده و نزدیکای آخرالزمان میاد
اما در مورد اینکه خدا یازده حجت فرستاده و دوازدهمی را نگه داشته به خاطر اینکه او را نکشند این خلاف حکمت و قاعده لطفه
خلاف لطفه چونکه الان مسلمانان که دچار اختلاف شدند عقل حکم میکنه که امام مهدی به عنوان هدایتگر اختلافات رو برطرف کنه خلاف حکمته چون خدا کار عبث انجام نمیده چرا که نقش پیامبران و امامان(منصوب) هدایت کردنه حتی اگر به قیمت جانشون تموم بشه و هیچ کسی نقش نبوت و پیامبری بهش داده نشده ولی بیکار باشه الان چطور میشه که امام مهدی بیکار باشه
اما در مورد ترسیدنش که شما ترس او را تأیید میکنین و میگین یکی از دلایلش اینه بایستی بگم که هم اهل سنت و هم شیعه کلا معتقدند که امام زمان موقعی میاد دنیا پر از ظلم و بیداد و هرج ومرجه
و ترس از کشته شدنش نمیتواند دلیل محکمی باشه تازه اگه بنابه ترس باشه بایستی اصلا ظهور نکنه چون نزدیکای قیامت اختلافات و دشمنیها بیشتر از الانه و حتی الان موقع مناسبتریه که ظهور بکنهبسمه تعالی
خدمتتون عرض کنم که اولا متعه در کتابهای خودتون تحریم شده ولی چون با مذهبتون(مذهب صفوی) نمیخونه مجبورین که بگین که امامان(ع) از جهت تقیه آن را تحریم کردند
ثانیا اگر عمر(رض) متعه را تحریم میکرد حتما بقیه صحابه با او مخالفت میکردند حتی خود حضرت علی(رض) و گرنه گناهش گردن همه ست
و عمر(رض) هم با توجه به متواضع بودنش حتما به اشتباهش پی برده و انتقاد صحابه را میپذیرفت چنانکه انتقاد یک زن را مبنی بر قضیه مهریه پذیرفت
ثالثا تنها منبع معتبر متفق بین شیعه و سنی قرآنه که اشاره ای به صیغه نکرده و در آنجا به معنای بهره بردن هست و در ضمن عقد دایم اومده
چنانکه اگر عقد موقتی وجود میداشت احکامش مثل عقد دایم ذکر میشد
پس ما نمیتونیم فقط با احادیث چیزی را اثبات کنیم و چنانکه امام صادق(ع) فرمودند اگر حدیثی با قرآن مغایرت داشت آن را به دیوار بکوبید یعنی آن را رها کنید
چهارما اگر از لحاظ عقلی بگیریم دفع خطر احتمالی عقلا واجب است و عموم مسلمین متعه را قبول ندارند و اگرشخصی متعه نکند و عفت نگه دارد در قیامت به خاطر آن بازخواست نمیشود ولی اگر اشتباه باشد چه راه فراری دارد؟
و همه عقلا میدانن که متعه فقط برای ارضاء میل جنسی هست و لا غیر
در حالی که خداوند و پیامبر(ص) ازدواج دایم را ستوده اند و پیامبر(ص) فرمودند ازدواج سنت من است و نفرمودند ازدواج موقت سنت منه و خداوند هم ازدواج را برای تداوم نسل و آرامش بین زن و شوهر قرار داده
در حالی که ازدواج موقت فقط ارضاء میل جنسیست و یک مرد در یک شبانه روز میتواند حداقل با 50 زن نزدیکی کند و این چیزی جز فساد نیست فقط اسمشون فرق میکنه و الان چه زنی جز فاحشه خوشش میاد که هر چند گاهی پیش یکی باشه وبدنشو مردها ببینن و این چه تناسبی با آیه قرآن داره که فرموده اگر ازدواج ممکن نبود عفت پیشه کنین و صبر کنین
تازه اگر آن آیه ای که میگین به فرض اگه برای متعه باشد باز بوسیله این نسخ میشه
