عبدالحسین

شما اشتباه برداشت کردید. منظورم این بود که اگر فقط قرآن را ملاک میدانید ببینید که علی علیه السلام همراه با آن ملاک است. اگر قرآن حق است که هست علی علیه السلام همواره با اوست.

و نوشتید دین = خدا و قرآن. طبق 61 نسا شما منافق هستید. چون مانع از رسول هستید.

و عرض کردم که همان دین=خدا و قرآن گفته که رسول هر چه بگوید همانی است که خدا و قرآ=دین گفته اند.

فهم این موضوع واقعا مشکله؟

ما ینطق عن الهوی. لو تقول علینا بعض الاقاویل و….

جواب آیه رضایت و بیعت شجره را قبلا در جایی دیگر به شما داده ام. پیدا میکنم عینا کپی میکنم.

مادر فحاشان نیستند و فقط مادر مومنان هستند؟

ابوبکر مومن بود یا نبود؟ اگر بود عایشه مادرش است. همین ابوبکر در بخاری میگوید که ” امصص ببظر اللات ” . ترجمه نمیکنم. اما زیاد از حد فحش محسوب میشه. عایشه مادر این فحاش هم هست؟

سندش که ثابت است. دقت نمیکنید.

عزیزم پیامبر خودش قبول داشت که پیامبر است یا خیر؟ اگر داشت نیازش به معجزه برای چی بود؟ احتمالا شیر فهم کردن ملت.

امیرالمومنین سلام الله علیه هم با حق بود. حالا اگر طرف مقابلش قبول نداشته باشد( تازه طرف یهودی است) باید چه کند؟

عایشه و معاویه که مثلا مسلمانند پیشکش.

قضیه حکمیت نیز که برای ما روشن است. شما با آن مشکل دارید.

واللَّهِ لَئِنْ أَبَيْتُهَا مَا وَجَبَتْ عَلَيَّ فَرِيضَتُهَا وَ لَا حَمَّلَنِي اللَّهُ ذَنْبَهَا وَ وَ اللَّهِ إِنْ جِئْتُهَا إِنِّي لَلْمُحِقُّ الَّذِي يُتَّبَعُ‏ وَ إِنَّ الْكِتَابَ لَمَعِي مَا فَارَقْتُهُ مُذْ صَحِبْتُه

خطبه 122

چی شد؟

سلام علینا.

احتمالا بر همگان واضح و مبرهن است که وقتی ساربان افسار شتر را میکشد قصدش پاره کردن دهان حیوان زبان بسته نیست بلکه میخواهد به او بفهماند که آهسته تر برود یا بایستد یا بنشیند و… . بنده وقتی گفتم که شکاف دهانت را ببند همان کار ساربان را کردم. مطلبی را فهماندم به کسی که در اولین عبارات پستش مطالبی را نوشته بود که شبیه به چموش بازی همان چیزی است که ساربان با آن سر و کار دارد.

این همه مینویسید یک جمله هم بنویسید که آن نقطه چینهایی که ادعا کردید کجا هستند. شما زحمت کشیدید و در نقل خطبه از نهج البلاغه کلمه کاربردی و اصلی عبارت مورد استناد خود را حذف کردید. چرا؟

اختلاف در خون عثمان بود. حضرت فرموده که من هم خونخواه بودم؟ آن فئة باغیة که در مقابل حضرتش ایستاد، ادعایش چه بود؟ وقتی امیرالمومنین سلام الله علیه میفرماید اختلاف در خون عثمان بود و می دانیم که فئة باغیة ادعای خونخواهی داشته، چه نتیجه ای گرفته میشود؟ یعنی من که علی ابن ابی طالب هستم و حق با من و من با حق هستم و گروه مقابلم فئة باغیة می باشد، ادعای گروه مقابلم را ندارم. چرا؟ چون میگویم که اختلاف در خون عثمان بود. آنها خونخواه بودند. من نبودم.

همان آیه ای که نوشتم برای عاقبت عایشه کافی است. اما برخورد حضرت را با بانیان جمل از طبری آوردی. این برای من معتبر است؟ از همان طبری داستان خالد را آوردم با ان چه رفتاری کردی؟ باز دقت کنید که طبری است و مال شماست.

و البته چون امیرالمومنین سلام الله علیه با حق و حق با اوست و بر تاویل می جنگد و به دستور پیامبر میجنگد، شما خودت بگو که افراد مقابلش کیستند. حکم آنها از نظر اهل سنت را هم که گفتی به من مربوط نمی شود را در نهان خود به خودت بگو.

و البته اذعان کردید آن ملعونی که من گفتم را میشناسید و الان ادعایتان را واضح کردید که او مومن است. لکن مومن ملعون. درسته؟ کاری به این ندارم. ولی این را کار دارم که آیا فهمیدید که برای چه او را نوشتم؟ برای تعیین جنسیت فرمانده یاران شتر بود. چون آن حدیث بخاری میگوید فرماندهی با یک زن بود و شما عایشه را فرمانده نمی دانید. اصلا وارد در جنگ نمی دانید. از بین زبیر و طلحه و آن مومن ملعون یکی باید فرمانده باشد. هر کدام که باشد قطعا زن است. احتمال دیگر آنست که آن صحابه که راوی بخاری است دروغ گفته باشد.

فرمودید بی حیایی. عزیزم دقت کنید که در برابر آیینه نایستاده اید و در مقابل آن سخن نمیگوید. اینجا من هستم و شما. هر چه که بگویم و بگویید ثبت است. حواس من هم جمع. با داستان صفین آمدی که حواس را منحرف کنی اما عرض کردم بحث جمل است. آنچه که تنها وتنها در شان خودت و خدایانت بوده و هست و خواهد بود و لا ینال به من الانس و الجن است را به من گفتی اما باز حواس جمع است. الان هم داری مباحث را قاطی میکنی تا نتیجه دلخواه خود را برای فرر از تحریف ” الظاهر ” بگیرید. هنوز نقطه چین ها را نشان نداده اید. جدای از آن حکم عایشه و زبیر و طلحه را نگفته اید. جنسیت فرمانده اصحاب جمل را معلوم نکرده اید. و نیز نفرموده اید وقتی که حق با کسی است و او هم با حق است بقیه چه کاره هستند که خود را وسط ماجرا وارد میکنند. البته حکم تخلف از آیه و نهی رسول خدا را هم نفرموده اید.

تنبیه دوباره میدهم که من نوشتم ” نفرین پیامبر بر یک فرد خاص رو فضیلت برای اون فرد میدونه ” و شما مینویسید ” لعن “. عزیزم نفرین. لعن رو شما مطرح کردی. آیه رو هم از اون خدایت بخواه. بعد هم ببین پیامبر چه کسی را که خدایت او را دسوت داشته نفرین کرده بعد در کتابش میبینی که آن نفرین را چی دانسته.

در تاریخ 2813 به نقل از خدایتان نوشتید(حدیث قدسی است؟)؛

” زیرا عائشه نجنگید و برای جنگ هم خروج نکرد، بلکه به قصد اصلاح میان مردم خروج نمود، جنگ نکرد و به جنگ هم دستور نداد. این قول بسیاری از کسانی است که به اخبار اطلاع و آگاهی دارند().

1-منهاج السنه ج2ص185 وحرف اصلی حضرت عایشه وطلحه وزبیر چی بود؟قصاص قاتلین حضرت عثمان ”

شما مدعی بودی عایشه برای اصلاح رفته من هم نوشتم که ” اگر حرف شما را که عایشه مسبب و فرمانده نبوده و برای جنگ نرفته را بپذیریم “. یک دوستی در سایت دارید که با .واژه زهرهشک بسیار عالی آشناست. الان شما هم با این واژه آشنا شدید. مبارک باشه. این برداشت که عایشه در جنگ نبوده نیز از نزد شما سبز شده همین الان. من نگفتم.

حدیث من برای اثبات حضور نبود. اثبات فرماندهی بود. اگر رد میکنید لطفا زبیر یا طلحه یا مومن ملعون یا هر سه را مونث بنمایید تا هم صحیح بخار غلط نشود و هم یک صحابی دروغگو نشود. و البته که عایشه نیز فرمانده نشود آن هم در هودج فلزی.

بحث فوتبالی شد؟

انصافا قدر و منزلت طبری را برای من روشن کن بعد از او برای من نقل قول کن. طبری شیعه است؟

و نتیجه شیعه بودن ضعف است وخب نتیجه احادیث روات شیعه در صحیحین؟ اثری که بر کتاب دارند؟ مرحوم اربلی نقل کرده از کتاب یک سنی. دقت میکنید. از کتاب یک سنی فقط نقل کرده.

در2/15 نوشتید؛

” مسلم وبخاری را سر بزنم حتما راوی رافضی دارند درسته/واگر دارند روایاتشان درمورد اصول دینه یا مستحباتش/(اینا سواله؟جواب بده) ”

چی رو جای شما نوشتم؟ گفتید که روایت از شیعه هست اما در اصول نیست. معنای حرفتان این نبود؟ بنده هم گفتم که چرا صفتی که موجب ضعف است در یک جا محسوب و در جای دیگر معذور میشود؟ چرا؟ و می شود که در کتابی از غیر ثقه روایت کرد و نام ان را صحیح گذاشت که مو به درزش رسوخ نکند؟ حتما میشه که شماها گذاشتین.

باز هم ” الظاهر ” و نقطه چینهایی که فقط شما میبینید. مثل داستان پادشاه و خیاط. اما اینجا خیاط افتاده درکوزه.

در مورد تاویل باید به پیامبر رجوع کرد. چرا؟ چون ایشان فرموده که بر تاویل میجنگد و همه می دانند که سه جنگ بیشتر نبوده. آیه اصلا مهم نیست مهم اینه که طرف مقابل در برابر عالم به قرآن ایستاده. شاید هر سه جنگ بر اساس تاویل آیه 86 آل عمران باشد.

آن ادراج را ذهبی از کجا آورده؟

خروج عایشه به کدام معنا بوده؟ این مدعای شماست که او برای اصلاح رفته. اصلاح با هودج فلزی. اصلاحی که چند هزار کشته میدهد. اصلاحی که یکطرفش یقاتل علی تاویل است. حق هم با اوست او هم با حق. قرآن هم با اوست او هم با قرآن. یکطرفش هم کسی است که باید در خانه بنشیند و جایی نرود که سگها بر او صدا کنند اما میرود و فرمان خدا و رسولش را گلاب میگیرد و مصداق اتم آیه 36 احزاب میشود.

شما دقت نکردی. من فلتة را نوشتم. از کتاب صحیح. از خلیفه شما. کتاب را قبول نداری یا خلیفه را؟ یا هر دو؟

واقعا نظرات دوستان کافی نبوده؟ من کاری به عدم روایت نداشتم. گفتم نظر بخاری چی بوده. چی بوده؟ همان نظرش برای اثبات ناصبی بودنش کافی است. همین جواب که داده اید را برای مرحوم کلینی بدهم میپذیرید؟ کلینی روایت نکره. مجلسی که نقل کرده.

عزیزم دقت کنید که وقتی مورچه یا هدهد صحبت میکنند و یک بلا نسبت شما انسانی که فهم دارد سخن آنها را میفهمد، آیا معنایش این نیست که حیوان نیز نطق دارد؟ لکن نطقی که من و شما نمیفهمیم. عفیر یا یعفوذ می گوید بابام به من گفت. و الله که آن حدیث را هم ندیدی. یا دیدی و خود را با علاقه فراوان به استحمار کشیده ای. اصل موضوع اینست که حیوانی با انسان صحبت کرده. شما اگر با این مشکل داری برو و قرآن را تغییر بده. بده داجن بخورد. اگر هم با حیوانش مشکل داری که مانند همان حدیث را برایت گذاشتم. احتمال دیگری هم هست که قطعا همین است و آن اینکه امثال شما و گویندگان (دین=خدا و قرآن) با شخص پیامبر مشکل دارید و نمی توانید قبول کنید که ایشان می تواند مانند برخی پیامبران گذشته کارهایی بکند یا خصوصیاتی داشته باشد.

.

و البته این شاه جمله شما که؛

” ونظر اهل سنت درمورد معاویه و حضرت عایشه معلومه!!!!!!!!!که فکر نکنم نیازی باشه به شما توضیح بدم ”

و صل الله علی نبینا محمد و آله الطیبیین الطاهرین المعصومین المنتجبین و لعنة الله علی اعدائهم و منکریهم اجمعین من الاولین و الآخرین.

همه بر اساس وحی است. علمه الشدید القوی. همه چیز او مبتنی بر وحی است. حالا شماها برایش ساخته اید که عروس دوست بوده و موسیقی باز و بی حیا و بدون قوه تشخیص جبرئیل از شیطان و…. . به خوتان مربوط است. این همان کلام مرحوم جزایری است که ما با شما در پیامبر هم جمع نمی شویم. چون پیامبر شما همانی است که سلمان رشدی تصویر کرد.

در 18 فتح یک من المومنین داریم. کجا گفته که همه مومن بوده اند؟ در 100 توبه همان سابقون از مهاجر و انصار کفایت نمی کند؟ اگر رضایت هم دائمی باشد، یعنی هر کس هر کاری کرد حتی اگر مرتد شد باز هم خدا راضی است؟ این هیچ قیدی ندارد؟ این رضایت با موارد مسلم تاریخی خدشه دار نمی شود؟ مواردی که پیامبر فرموده که این کار یعنی جهنم. یا ما میفهمیم که فلان کار باعث میشود که طرف مورد عذاب واقع شود. اگر اینها انجام دهند یعنی باز خدا راضی است و عذاب تعطیل؟ اگر این باشد طبق آیه صحابه و بیعت کنندگان همگی بهشتی هستند. جهنم که جای افرای مورد رضایت خدا نیست. هست؟ اگر بهشتی باشند پس عشره مبشره کشکی بیش نیست. پیامبر و البته خدا مانند بسیاری از موارد دیگر خود را سبک کرده اند و حرف متناقض زده اند. اینبار در تعداد افرادی که بهشت رفتنشان مسلم است

لعنت خدا و لعنت کنندگان بر کسی که خواست القا کند ابوبکر به دخترش فحش داده. البته به پسرش که داده. بماند.

من در جواب اینکه گفته بودند مادر فحاشان نیست نوشتم. ابوبکر یا مومن هست یا نیست. اگر هست عایشه مادرش میشود به فرموده قرآن در معنای قرآن و لاغیر. حالا اگر مومن هست یک جایی فحش داده. عایشه مادرش میشود؟ میگید چون به او ظلم شده بله میشود. اما طرف به رسول فحش داده به ابوبکر چه ربطی دارد؟

البته بماند که مخاطبش هر کس که بوده مهم نیست. مهم اینست که فحش داده. حالا الا من ظلم را شما اینطوری ترجمه میکنید. خب طبق عقاید من عایشه با اعمالش ظلم کرده به من. برخی دیگر هم مانند او بوده اند. پس طبق نتیجه گیری شما من هم میتوانم آنها را به جهت الا من ظلم فحش بدهم. مثلا ابوبکر را به خاطر اینکه کاری کرده که حضرت صدیقه سلام الله علیها با او قهر کرده. قهر در اثر ناراحتی است و من چون حضرت را بسیار دوست دارم از این کار ابوبکر ناراحت شده ام و این را ظلم میدانم طبق استنتاج شما و میتوانم بحش بدهم پس فحش میدهم طبق الا من ظلم. ایراد دارد؟

دفاع با فحش؟ بالحکمة و الموعظة الحسنة هم الکی است.

حدیث ام المومنین ام سلمة سلام الله علیها تفسیری تمام و کمال است برای این آیه. بنشینید در خانه هایتان. کجا گفته که آرایش و ضرورت و… .

منظور از قاتلین عثمان طلحه و زبیر است که به بصره رفتند؟ احسنت. این خانم نمیتوانست بیاید مدینه و به حاکم بگوید که خونخواهی کن؟ این خانم چرا به حاکم وقعی ننهاد؟ ابن عباس جوابش را گفته. آنجا که دو نفر زیر بغل رسول را گرفتند و به مسجد بردند. یکی فضل بود و دیگری؟ ابن عباس گفت که چرا نامش را نبرد.

گفته بودم میگردم و پیدا میکنم. گشتم و پیدا کردم.

این در عدالت صحابه در پاسخ به شما بود که مثل همیشه…

تاریخ 92/12/12

http://www.islamtxt.net/?q=content/forum/1933