اسلام تکس بانک مقالات اسلامی و پاسخ به شبهات
پاسخ های ارسال شده در انجمن
-
نوشته ها
-
خب ما که در این تاپیک کلا منظور نطرمان شما نبودید. چرا؟ به همان دلائل معلومه در تاپیکهای قبلی.
اما از حضور مستمر شما چیز دیگری هم ثابت است. آن هم تعداد خوانندگان سایت.
نکته دیگر؛
سوالات فوق از مجموع تاپیکهای منکرین امامت معلوم شده و تمامش ادعاهای شماهاست. چرا؟ مثلا نوشته شده بود که هنوز یک عالم شیعه پیدا نشده است که بتواند به این سوال ، پاسخ صحیح بدهد . مستند با ایات قران و مستند به ایاتی که امامت منصوص الهی 12 امام پس از فوت پیامبر را به صراحت مثل توحید و نبوت و معاد ثابت کند ، و دوباره این سوال را می گذارم .
خب لفظ اصل برای این است.
خب در کدام آیه نوشته که محمد بن عبدالله(صلی الله علیه و آله و سلم)؟ کدام آیه به صراحت فرموده که ایشان نبی است؟ با همان نامی که سوال شده. کجاست؟ با یک آیه نبوت را به صورت کلی ثابت کنید که از اصول دین است و بعد ثابت کنید که شخصی به نام محمد بن عبدالله(صلی الله و علیه و آله و سلم) از انبیاء است.
اگر این سایت خواننده دیگری دارد لطف کند و چنانچه در انکار امامت با منکرین در این سایت هم عقیده است به سوالات فوق جواب دهد.اگر نیست(که ظاهرا نیست) ما به زندگی خود برسیم.
افرادی هم که دیروز یک چیزی گفته اند و امروز منکر هستند یا چیز دیگری می گویند لطف کنند بنویسند که بالاخره حرف حسابشان چیست.
به متن رفیقتان که دقت کنید متوجه میشوید که موضوع اصلی چیست. ایشان دنبال رد توسل به غیر بوده اند و شما دنبال توسل به اهل قبور. در واقع هر کس هر جا از رفقای شما و طیف شما آمده و ادعا کرده که شیعه مشرک است یا به من دون الله متوسل است و بعد نتوانسته رفع ایراد کند، شما آمده ای و خود را به کوچه دیگری زده اید و مدعی شده اید بحث بر سر توسل به اهل قبور است. در همه جا.حالا بحث این تاپیک کلیت توسل است و البته در بخشی هم به استدلال شیعه از حیات شهدا اشاره شده. اما شما کل را گرفته ای یا جزء را؟
نکته بعدی اینکه حصر شکسته شده یا نه؟ این یک بحث است و اینکه دستور توسل به اعل قبور صادر شده باشد بحث دوم.
الان با عنایت به آیاتی که گذاشته شده، حصر شکسته شده یا خیر؟
اگر شکسته نشده، نماز یا صبر یا مومنین، کدامشان خدا هستند؟
خب بعدش هم بفرمایید که فایده آیاتی که برای زمان حیات بوده یا برای جنگ بوده، الان چیست؟ ببینید من ادعا ندارم که فایده ندارد. سوال از شما دارم که فایده کنونی آیه چیست؟ آن هم آیه ای که در این ظرف مکانی نمی گنجد. اگر برای زمان حیات بوده خب ما که در زمان حیات پیامبر نیستیم. چه فایده ای برایمان دارد؟
اینکه خداوند تنها مالک قدرت است نفی کننده اعطای قدرت به دیگران هم هست؟ من گفتم قدرت فقط برای خداست. گفتم که به دیگری نداده؟ ضمن اینکه بنده مطلق قدرت را گفتم. اگر حصر مالیکت خدا بر قدرت به معنای نفی وجود آن برای دیگران باشد، شما چگونه نفس میکشید؟ چگونه میتوانید مطلب را تایپ کنید؟ نکند خدا هستید که قدرت دارید؟
.
خلط مبحث رو هم آدم عاقل خودش تشخیص میدهد. مثلا موضوع اصلی یک چیز است و یکی می آید و می گوید نه یک چیز دیگر است.
در تاریخ 9/1/93 در شماره 216 در این آدرس http://www.islamtxt.net/?q=content/forum/2015&page=4
و اینکه گفته ای (ضمن اینکه هنوز نگفتید که کجای قرآن گفته اصول را در قرآن گفته ایم یا اینکه باید در قرآن بیایند.)
برادرم من چندین بار به این سوال پاسخ دادم . و در صفحات قبل موجود است .
باز هم دوباره جواب می دهم .
اگر اصول یک دین در کتاب اصلی یک دین نباشد پس در کجا می باشد ؟؟!!!
و اگر قبول داری که شارع دین خدا است پس باید قبول کنی که اصول دین را هم خداوند بیان می کند .
همان تاریخ و آدرس در شماره 218
برادرم اصول دین یعنی اصول ان دینی که خدا در قران معرفی کرده .
و اگر در قران اصول معرفی نشده باشد پس دین نمی باشد .
و شارع یک دین اصول ان دین را هم با ایات واضح و روشن نازل نموده تا حجت برای مردم تمام شود .
در تاریخ 18/12/92 به شماره 19 در این آدرس http://www.islamtxt.net/?q=content/forum/2015
خب حالا دوستان می دانند که کتاب اصلی اسلام چیست؟اما یک نکته؛
ملت از این عبارات چه می فهمند ” ایا مسئله امامت که به گفته شما یک اصل از اصول دین است ارزش ان کمتر از این مسائل بود که با ایات واضح و روشن و با نام و تعداد امامان در قران نیامده است “.
بنده می فهمم که اصول دین با ارزش هستند و باید در قرآن آمده باشند. چرا؟ چون اگر نیامده باشند ارزش آنها از خون حیض و داستان تولد و…. کمتر میشود. از عبارات فوق این را هم می فهمم که هر چیزی که مهم بوده در قرآن آمده و همه چیزهایی که در قرآن ذکر نشده مهم نبوده اند. اما دلیلش کجاست؟
.
سوالات را جواب بدهید.
دائمی بودن رضایت از مهاجر و انصار در آیه 100 را ثابت کنید..
رفقایتان به آدرس رفتند؟
.
نکته جالب اینجاست که همه صوفی میشوند وقتی که اینها نتوانند پای مطلب بایستند.
اما کلید اصلی اینجاست؛
اولا نزد شیعه هیچ کس جز 14 نفر که معلوم هستند، معصوم نیست. ثانیا شما در مواردی عمل عوام را دلیل بر حجیت ندانسته اید و سریع گفته اید که صوفی هستند و …. . دقیقا عمل عوام ملاک نیست. چرا؟ اسمش روش هست. عوام. ثالثا آن ملای افغانی در حال بیان یک حدیث صحیح السند است که عمل یک صحابیه را بیان می کند با تایید پیامبر. رابعا کثرت دلیل بر حقانیت یا بطلان نیست. برای شما همان یک کلیپ کافی است. اما کلیپ خیرشاهی کافی تر است. خامسا در شبکه هایتان کلیپ هایی که منبری های شیعه از ملاطفت ائمه نسبت به شیعه یا کرامات و صفات ایشان است را می گذارند. خب ردش کنند. می توانند؟ با همان عقیده شیعه می توانند رد کنند؟ همگی را شرک می گویید. چرا؟ چون نمی دانید شرک چیست. چرا؟ چون تا الان هیچ و هیچ تعریفی از شرک نداده اید. بعد عمل شیعه را شرک می دانید. مثلا آن مولوی مودب در وصال که پولش را آن مولوی مودب تر بالا کشیده و با آن مردم را هدایت می کند، کلیپ می گذارد که سینه زنی شیعه عمل شرک آلود است. به چه دلیل؟ نداریم که.
اما من دلیلش را می گویم؛
می ترسید از اینکه بپرسند چرا اینها این کار را می کنند. باید بگویید که پسر پیامبر(نوه. برای اینکه بعدا نگویی پیامبر پسر نداشته) را کشته اند. سوال می کنند خب کی کشته؟ نمی تونم بگم. چرا؟ اگر بگم سوال می کنی که از کجا سر در آورده. خب بگو از کجا بیرون زده؟ اگر بگم می پرسی که اون یکی از کجا اومده. خب بگو. خب اگر بگم می پرسی که اینها از کجا اومدند. خب بگو. خب اگر بگم بعدش می پرسی که چرا اونها این کار رو کردن بعدشم می خواهی بپرسی که خب شما که میدونید اوضاع چطوری بوده، چرا از این یارو که از اونجا اومده و اون یکی هم که از اونجا و اونها هم از اونجا….. طرفداری میکنید؟ خب توقع داری من چی بگم؟ لذاست که میگم شیعه مشرک است و خلاص. تا تو بیایی بفهمی که شرک چیست و از من تعریف بگیری، من و تو هر دو فوت شدیم و قضیه تموم شده.
سادسا تنوین بر روی کلمات فارسی نمی نشیند.
در آخر هم یادتان باشد که بنده استناد شما به 100 توبه را کاملا حلاجی کردم اما شما…. .
ما هر چی نمی خواییم توجه به بی توجه ها نکنیم متوجه نمی شوند.باباجون این مثلا تعریف رو که البته تقسیم بندی است نه تعریف،از کجا آوردی؟
با این تقسیم بندی که کردی علاوه بر اینکه شرک رو معلوم نمیکند چیست، دو نوع شرک می سازد. شرک مجاز و شرک غیر مجاز. شرک استثناء هم دارد؟ خدایی که همه امور به اوست و در 3 زمر ملت را به جهت تقرب البته به زعم شما یقه گیر کرده، چرا اینجا اجازه داده؟ لطفا این را جواب ندهید که اگر می پفت برقصید ما هم میرقصیدیم. جواب درست و حسابی برآمده از فهم مطلب بدهید. مثلا خدا در کجا دستور داده بود که بچه های یعقوب متوسل به او بشوند؟ تعریف رو بگو
باز هم سماور بازی.
دائم می گویی که من ایه را قیچی می کنم. باباجون دقت کن به آیه. کامل بخوان. چه نوشته؟ در پایان آیه خداوند چرا آنها کاذب میداند؟ برای چه؟ اول و دوم هم ندارد. قبول. علت تکذیب آنها توسط خدا چیست. تقرب یا تعبد؟ لیقربوننا یا نعبدهم؟ یک دلیل بیاور بعد از آنکه ایرادات رفع نشده قبلی را رفع کردی.
در مورد منافقین؛
خود شما عمل را ملاک می دانید. این در نوشته های شما موج می زند. لطفا عین نوشته نخواهید که حالم به هم می خورد وقتی قرار باشد دوباره ببینم که شما فهم و توان درک نوشته خود را هم ندارید.
حالا عقیده را ملاک می دانید یا عمل؟ اگر عقیده است که خب شیعه معتقد به یک اله بیشتر نیست. چه کنیم؟ مشرک است؟
اگر هم عمل را قبول دارید که خب منافقین هم عمل داشتند و عقیده را نه. چه کنیم؟
.
دقت کنید که من الان در مقام جواب نیستم. شما را یک غریق می بینم که تمایلی به نجات یافتن ندارد و خب من هم نشسته ام کنار ساحل و تماشا می کنم و لذت می برم. از چه؟ از اوج لجاجت یک نفر که به حماقت می ماند. چند بار دست دراز کرده ایم که بیا بیرون اما نمی خواهد. ما هم آب پرتقال با کالباس میخوریم و کیف می بریم از غرق شدن کسی که با تنفسش فقط اکسیژن حرام می کند.
نکته دیگر؛
ترجمه را از آیت الله مکارم می گذارید که چه؟ حجیت دارد؟ ایشان مرجع مذهبی هستند و احترامشان واجب، بلا شک. اما تبعیت از ایشان در ترجمان قرآن هم هست؟ گذشته از اینکه من مقلد ایشان نیستم اما نزد بنده در نهایت احترام هستند. و البته این نشان دهنده فهم کج شما از معنای مرجعیت در شیعه هم هست. بماند.
سلام علیکم.خب چون شما دنبال حقیقت هستید و اصلا هم قصد شیطنت ندارید و همه چیز را همانگونه که بوده و هست می نویسید، در مورد ترجمه ای که از آیه نموده اید ارجاعتان می دهم به ” لسان العرب ج8 ص 191 ” آنجا کلمه ” شیعا ” را ببینید و ترجمه نمایید.
بعد به اقرب الموارد هم رجوع کنید. مفردات و….. .
بعد از آن آیه ای به آدرس 10 حجر وجود دارد که در آن لفظ ” شیع ” آمده. آن را هم ترجمه کنید تا کمی روشنتر شوید.
بعد از آن هم به 83 الصافات سری بزنید. اگر این چیزی که شما اراده کرده اید باشد، حضرت ابراهیم نیز….. بله.
بعد همه اینها به آیه 4 قصص نگاه کنید. فرعون چه کسانی را به استضعاف کشیده بود؟ آیه طبق ترجمه شما فرموده ” شیعه “. خب فرعون در زمین سرکشی کرد و اهل زمین را شیعه قرار داد و گروهی از آنها را یستضعف و کشت پسرانشان را و زنانشان را زنده نگه داشت.
آیه بعد می فرماید ما اراده کرده ایم که منت گذاریم بر کسانی که در زمین ضعیف نگه داشته شده اند و آنها را ائمه قرار دهیم و وارثین. خب اینها چه کسانی هستند؟ آیه 4 فرموده شیعه. این دقیقا طبق ترجمان شماست. خب اینها مورد منت خدا قرار می گیرند. در چه چیزی؟ امامت در ارض و وارث بودن. وراثت چه چیزی؟ ان الارض یرثها عبادی الصالحون. یعنی زمین ارث آنها می شود و آنها صالح هستند. چه کسانی؟ شیعه. یعن یخداوند گروهی که فرعون آنها را درست کرده را صالح و امام و وارث دانسته. خب حالا فرعون چی کاره بوده؟ با این ترجمه ای که کرده اید در ماموریت حضرت موسی نیز ایجاد ایراد کرده اید.
خب خداوند کسانی که صالح هستند و وارث و امام، در موردشان فرموده که مشرک؟ اگر فرموده باشد شما چه کاره عالم هستید که نمی خواهید ملت از وارثین و صالحین باشند؟
اگر هم نفرموده شما بر چه اساسی اینگونه ترجمه نموده اید؟
می بینید که دوباره کاری کرده اید که انعکاس آن سراغ خودتان آمده. دقت کنید. هر کاری که دوست دارید را انجام ندهید. اعمال شما مانند پژواک صدا است. صدا به هر جا که بخورد پژواکش به صاحبش برمی گردد.
.
شرف که نباشد خیلی اتفاقات می افتد. مثل همین تاپیک.
فَإِذا سَوَّيْتُهُ وَ نَفَخْتُ فيهِ مِنْ رُوحي فَقَعُوا لَهُ ساجِدين در 72 ص
وَ إِذْ قُلْنا لِلْمَلائِكَةِ اسْجُدُوا لِآدَمَ فَسَجَدُوا در 34 بقره
وَ لَقَدْ خَلَقْناكُمْ ثُمَّ صَوَّرْناكُمْ ثُمَّ قُلْنا لِلْمَلائِكَةِ اسْجُدُوا لِآدَمَ فَسَجَدُوا در 11 اعراف و 61 اسرا و 50 کهف و 116 طه
وَ رَفَعَ أَبَوَيْهِ عَلَى الْعَرْشِ وَ خَرُّوا لَهُ سُجَّداً در 100 یوسف
این سجده ها بر خدا بوده؟
محمد بن عبد الله؟طرف در جایی نوشته ای دارد که عقیده اوست.طرف در جای دیگری نوشته ای دارد که درماندگی اوست.
طرف جای دیگری نوشته ای دارد که فکر میکند زرنگ بازی اوست.
طرف هنوز نمی داند که زرنگ فقط سماور است و بس.
طرف حرفی زده و نمی تاوند اثباتش کند و برای صعود الی الله از روش معقول دیگران که در جای خودش با توجه به نوشته های قبلی آنها کاملا صحیح و قابل دفاع است کپی برداری میکند اما چه کنیم که این کار را هم بلد نیست.
راستی طرف که یکجا ادعایی کرده و جای دیگر زیرش میزند، شترمرغ است یا شتر و مرغ است؟
.
راستی تر اینکه طرف می داند که الزام به نوشته های قبلی چیست؟
سلام علیکم.ابتدا باید دید که هدف سایت ولی عصر(سلام الله علیه) از جوابی که به سوال داده چیست. البته بنده در مقام دفاع از سایت نیستم و بلکه به دنبال تصحیح نوشتار مغرضانه شما هستم.
در ابتدای مقاله استنادی اول شما نوشته شده که ” تنها مدركي كه در كتاب‌هاي اهل سنت در اين زمينه وجود دارد، و اين ارتباط صميمانه را ثابت مي‌كند، روايتي است كه بلاذري در انساب الأشراف، ابن شبه نميري در تاريخ المدينه و ابن عبد ربه در العقد الفريد نقل كرده‌اند. ”
خب شما حتما مطلع هستید که طیف شما برای اثبات روابط دوستانه و همکاری صمیمانه بین امیرالمومنین سلام الله علیه و خلفای ادعایی شما، به چه چیزهایی متمسک می شوند. یکی از آنها همین دفاع از عثمان است. که در نهایت نشان دهنده حسن ظن امیرالمومنین سلام الله علیه نسبت به محبوب شماست. لذا سوال از آن جهت طرح شده که ادعای همکاری و صمیمیتی که طیف شما آن را مدعی است حلاجی شود.
در ابتدای مقاله دوم استنادی هم آمده؛
” برخى تلاش مى‌كنند كه رابطه نيك اميرمؤمنان، حسنين عليهم السلام و عثمان را ثابت كنند؛ در حالى كه اين مطلب با واقعيت‌هاى تاريخ و روايات اهل سنت سازگارى ندارد.
طبق روايات معتبرى كه در منابع اهل سنت وجود دارد، بعد از آن كه عثمان بن عفان كشته شد، سه روز در محل جمع‌آورى زباله ماند، هيچ كس براى دفن او اقدامى نكردند؛ حتى اميرمؤمنان عليه السلام.
حال سؤال اين است كه اگر رابطه بين عثمان و اميرمؤمنان عليه السلام خوب بوده، چرا آن حضرت از دفن عثمان خوددارى كردند؟
بدون ترديد، دفن ميت مسلمان، بر هر مسلمانى واجب است؛ هر چند واجب كفائي؛ اما دفن نكردن ميت مسلمان و ماندن آن در مزبله، كارى است غير شرعي؛ اما چرا عثمان بن عفان سه روز در مزبله ماند؛ ولى اميرمؤمنان عليه السلام براى دفن او اقدامى نكرد؟
اهل سنت ناچارند يا بايد بپذيرند كه نعوذ بالله اميرمؤمنان عليه السلام عمل خلافى مرتكب شده يا اين كه عثمان را مسلمان نمى‌دانسته است. ”
ظاهرا واضح است که این مقاله هم مانند مقاله قبلی در مقام نفی روابط حسنه ادعایی طیف شما می باشد. اما شما با اینکه این موضوع را فهمیده اید اما سعی کرده اید که از زاویه دیگری دو مقاله را مطرح کنید. حالا برای چه، خدا می داند.
در انتهای مقاله اول آمده که ” حتي فرض را بر اين بگيريم كه اميرمؤمنان عليه السلام فرزندانش را براي دفاع از خانه عثمان فرستاده باشد، يا خود آن حضرت در زماني كه صحابه آب را بر روي او بسته بودند، آب آورده باشد و … اما از كجا معلوم كه اين كارها براي دفاع و آب رساني به خود عثمان باشد؟
بي‌ترديد در خانه عثمان، همسران، كنيزان و كودكاني وجود داشتند كه هيچ نقشي در عملكرد عثمان نداشتند، بنابراين آنها نبايد به گناه عثمان مي‌سوختند، آسيب مي‌ديدند و از تشنگي هلاك مي‌شدند. اميرمؤمنان عليه السلام براى حفاظت از جان آنها و رساندن آن به اين بي‌گناهان تلاش كرده است نه به خاطر عثمان بن عفان . ”
و این هم نشان می دهد که قصد مقاله چیست. همان نفی روابط حسنه ادعایی طیف شما. حالا طیف شما چرا مدعی چنین روابطی است در حالیکه چنین روایاتی در نفی آن وجود دارد؟گذشته از مقاله ها، باید دید که چرا امیرالمومنین سلام الله علیه از عثمان دفاع نکردند و چرا جنازه او را دفن نکردند.
اولا مقاله نوشته که از دفن خودداری کردند نه اینکه ممانعت کرده باشند که شما نوشته اید ” … اجازه دفن را بعد سه روز صادر می کند “.
ثانیا با توجه به فرق بین خودداری و ممانعت، چرا مردم و آن همه صحابی که مدعی آنها هستید تا سه روز عثمان را دفن نکردند؟ در مقاله دوم آمده که هیچ کس اقدامی نکرد. این ممانعت از دیگران است؟
ثالثا حش کوکب کجاست؟ مسلمان را در آنجا دفن می کنند؟
رابعا با توجه به اینکه شیعه به استناد کلام خداوند و سولش، امیرالمومنین سلام الله علیه را معصوم می داند، لطف کنید و بفرمایید که وقتی ایشان کسی را دفن نمی کنند، یعنی کسی که 3 روز روی زمین مانده را دفن نمی کنند، معنای عملشان چیست؟
خامسا وقتی ایشان از نظر شیعه دارای عصمت هستند، معنای دفاع نکردنشان از کسی برای شیعه چیست؟
سادسا در آن حدیث ام حبیبه چیزی را فراموش نکرده اید؟ وقتی حضرتش فرموده که ” نعثل و شقی ” منظورشان چه بوده؟ وقتی این را حل کنید متوجه میشوید که چرا ایشان عثمان را دفن نکردند.
سابعا نسبت به حدیث ام حبیبه چیزی را فراموش نکرده اید؟ می دانید که تاریخ مانند پازل است. حدیث ام حبیبه تنها یک بخش از آن است. چه اتفاقی افتاده که حضرتش حتی حاضر نشده از عثمان دفاع کند؟ ایشان خطایی مرتکب شده یا عثمان به راه کج رفته بوده؟
هشتم هم اینکه عزیزم دقت کنید که در این سایت عربده می کشند که 100 توبه فرموده که رضایت دائمی و …. .امیرالمونین سلام الله علیه قطعا از مصادیق بارز و حتمی آیه هستند. سوال اینست که آیا خداوند از کسی که نسبت به جنازه فرد دیگری که به زعم شما مسلمان است رحم نکرده، راضی است؟ از کسی که از ریختن خون یکنفر به زعم شما بیگناه جلوگیری نکرده، راضی است؟ اگر هست که تمام ادعای شما برهواست. اگر نیست لطفا آیه را تصحیح کنید.
دقت کنید که حضرتش در این قضیه عثمان را برای چه قابل دفاع ندانسته. اگر گناهی کرده باشد در این زمینه، لازم می آید که خداوند از گناهکاری اعلام رضایت کرده باشد با اینکه می دانسته در آینده گناهی به این وضع مرتکب می شود.
دقت دیگر اینست که اگر عثمان کاری کرده که مستوجب قتل گردیده، آن کار هر چه که بوده حتما گناه بوده. چون برای رضایت خدا مسلمانی مسلمان بیگناه دیگر را نمی کشد. اگر صحیح باشد که عثمان خطا کرده، باز هم آیه دچار مشکل میشود. آیا خداوند از کسانی که در آینده گناهکار هستند اعلام رضایت کرده؟ بعید است.
در پایان برای تاکید بیشتر این بخش مقاله را هم بخوانید و بگویید که چرا حضرتش از عثمان دفاع نکرد.
” رواياتي در منابع اهل سنت وجود دارد كه بر طبق آن، وقتي عثمان اميرمؤمنان عليه السلام را متهم كرد كه نويسنده نامه به والي آن حضرت بوده، آن حضرت سوگند ياد كرد كه هرگز از او دفاع نخواهد كرد تا در قيامت در برابر خداوند با او روبرو شود “.
این همان پازلی است که عرض کردم. تکه های آن را پیدا کنید و بعد مالیخولیایی گونه تیتر بزنید.
.
در مورد سایتی هم که آدرس دادید در کل همان مطلبی که نوشته اند چند غلط تاریخی مرتکب شده اند که نشان دهنده دید خاص آنها و البته بی اطلاعی آنها از مسائل است.
.
و از اینکه با استناد به روایات سنی اعتقاد شیعه را ثابت کرده اید و شیعه را معتقد به آن دانسته اید نیز ممنون و سپاسگزاریم. اسم این کار چیست؟
سایت نوشته که در کتب سنی آمده که حضرتش این کار را کرده. بعد من که شیعه هستم معتقد به آن میشوم؟
طیف شما مدعی روابط دوستانه است. کتب سنی هم گفته که این روابط وجود نداشته. نتیجه این میشود که شیعه معتقد است امیرالمومنین سلام الله علیه به جنازه عثمان هم رحم نکرده اند. ای عجب.
آقا شما رفتی تعریف برای شرک بیاری، ظاهرا همونجایی که تعریف رو ارائه میدن نمک گیر شدی و قصد مراجعت نداری.اما ابتدائا بفرمایید که گوینده ” بل انبیاء ” در این روایت کیست؟ با توجه به فرد گوینده، علت و میزان و درجه حجیت آن را برای یک شیعه تعیین بفرمایید.
بعد از ابتدائا بفرمایید که آیا کتاب اصل الشیعه و اصولها را دیده اید یا اینکه صرفا از یک جایی که دوستانتان می دانند کجاست کپی نموده اید؟
در کتاب چیزی نوشته که محل کپی برداری شما آن را ننوشته.
در همان صفحه ای که محل کپی برداری شما به آن رجوع کرده 2 پاراگراف مرتبط با هم وجود دارد که از تمام آنها فقط عبارت پایانی را نوشته.
” والإمامة متسلسلة في اثني عشر ، كل سابق ينص على اللاحق . ويشترطون أن يكون معصوما كالنبي عن الخطأ والخطيئة ، وإلا لزالت الثقة به ، وكريمة قوله تعالى : [ إني جاعلك للناس إماما قال ومن ذريتي قال لا ينال عهدي الظالمين ] صريحة في لزوم العصمة في الإمام لمن تدبرها جيدا .
وأن يكون أفضل أهل زمانه في كل فضيلة ، وأعلمهم بكل علم ، لأن الغرض منه تكميل البشر ، وتزكية النفوس وتهذيبها بالعلم والعمل الصالح [ هو الذي بعث في الأميين رسولا منهم يتلوا عليهم آياته ويزكيهم ويعلمهم الكتاب والحكمة ] والناقص لا يكون مكملا ، والفاقد لا يكون معطيا . فالإمام في الكمالات دون النبي وفوق البشر . ”خب فکر میکنم نیاز به توضیح نیست که آیه مورد اشاره در کدام سوره است و منظورش از آن رسول و امیین چه کسانی می باشد. مرحوم کاشف الغطاء هم با توجه به آیه نوشته ” النبی “. خب تعیین نوع ” ال ” مورد استفاده بماند با شخص شما.
البته بگذریم از اینکه نظر ایشان در اعلی درجه هم که باشد کلام معصوم نیست که حجت قطعیه باشد.
اما یک نکته؛اگر خواستید مطلبی را کپی کنید حتما به منبع اصلی آن سری بزنید و دو خط قبل و بعدش را ببینید و از قاب استناد و استدلال بودنش مطلع شوید. اینطوری خوب نیست که به قول یکی از هم طیف های خودتان، افسار در دهان شده آن سایت با مزه ای که مطالب را از آنجا کپی می کنید باشید. خوبیت نداره.
.
یک سوال هم دارم؛
خداوند در قرآن حضرت ابراهیم عیه السلام را نائل به مقام امامت نموده اند. انی جاعلک للناس اماما. سوال اینه که آیا ایشان نبی بوده که خدا امامش هم کرده؟ اگر بوده و بعدا امام شده، چگونه است که نبی یکی از مقامات دون خود را ندارد و خدا چیزی که در مرتبه پایینتری از اوست را به عنوان پاداش به او میدهد؟
اگر هم نبی نبوده، چگونه خداوند بر کسی که نبی نیست وحی کرده و مقامی به او اعطا کرده که در آیات دیگرش هم آن را به برخی از انبیاء داده است؟ از آن جهت پرسیدم که دوستانتان معتقدند که وحی بر پیامبر صورت می گیرد. من که اعتقادم چیز دیگری است.
.
نکته ادبی؛
افضل تر؟ بر وزن افعل تر. این یک صیغه جدید در باب تفضیل است. دوستان فرا بگیرند.
سوالات بنده واضح است.
یک اصل را از قرآن ثابت کنید. می توانید؟ مثلا فرموده باشد که ایمان به ملائکه از اصول دین است.