اسلام تکس بانک مقالات اسلامی و پاسخ به شبهات
پاسخ های ارسال شده در انجمن
-
نوشته ها
-
شما مشخص نکردی مذهبت گیه؟؟اگه سنی هستی علمای اهل سنت اخبار مهدویت رو متواتر میدونن.
گفته ای روایت های مربوط به شخصیتهای آخرالزماین یا تحرف شده اند یا جعلی!!من برای نمونه چند روایت میارم شما ثابت کنین تحریف شده هستند یا جعلی.
به جای کیلو کیلو مطلب نوشتن بیا یواش یواش بریم جلو.
عن ابىسعيد خُدرى ( رض ) قال: قال رسولاللَّه: «لاتقوم السّاعة حتّى تملأ الارض ظلماً و جوراً و عدواناً ثمّ يخرج من اهل بيتى من يملأها قسطاً و عدلاً كما ملئت ظلماً و عدواناً»
يعنى: ساعت (مراد ساعت ظهور است نه ساعت قيامت) بر پا نمىشود تا آنكه زمين پر از ظلم و جور و تعدّى شود ، سپس از اهل بيتم كسى خروج مى‌كند كه آن را پر از عدل و داد مى‌كند همان گونه كه پر از ظلم و جور شد .
مستدرک حاکم ج4 ص600
سپس مىنويسد: اين حديث صحيحى است به همان شرطى كه شيخين (بخارى و مسلم) قرار گذاشتند ولى آندو اين را ننوشتند .
«امّ سلمه» مي گويد رسول گرامي اسلام از مهدي (موعود) ياد مي کرد و مي فرمود: اري او حق است و او از بني فاطمه خواهد بود
مستدرک علي الصحيحين، ج4، ص 557
پيامبر (ص) فرمودند: قيامت بر پا نمي شود تا آنکه مردي از اهل بيت من امور را در دست گيرد که اسم او اسم من است
مسند احمد بن حنبل، ج1، ص 376 و 430
رسول خدا (ص) فرمودند: شما را به مهدي بشارت مي دهم، او در امت من مبعوث مي شود در حاليکه امّت در اختلاف و لغزشهاست، پس زمين را پر از عدل و داد نمايد همانطور که پر از ظلم و جور شده باشد، اهل آسمان و اهل زمين از او راضي و خشنود مي شوند…
مسند احمد بن حنبل، ج2، ص 37
عجب قیاسی!!آقای محترم علمای شما قائل به این هستند که ابن حبان هر کس رو در کتابش بیاره ثقه هستش.این قیاست با اشتباه فرق داره!!
جالبه که ابن حجر هم این عقیده رو داره.وباید گفت که ابن حجر اشتباه کرده نه ابن حبان
زیرا توثیقات ابن حبان مورد اعتماد ابن حجر بوده.
شعیب الارنووط میگوید:
به همین جهت توثیقات ابن حبان اهمیتش را نشان مى‌دهد، حافظ مزى بر كتاب ثقات او اعتماد كرده است و بناى او در كتاب این است كه اگر یك راوى نامش در كتاب ابن حبان ذكر شده باشد، به همین خاطر او را توثیق مى‌كند.
ابن حجر در تهذیب التهذیب از مزى پیروى كرده و همین اعتقاد را دارد
اصلا ما ابن حبان و ابن ملقن رو به روی گل شما بخشیدیدم.سلمنا!!!
درباره سیوطی چی میگی؟؟
مهم نیست بیهقی چه حدیثی در کتابش آورده مهم اینه که در حدیثی که حکیمة بنت امیمة وجود داره سیطوی اون روایت رو تصحیح کرده!!یعنی حکیمة هم ثقه هستش در غیر اینصورت روایت رو تصحیح نمیکرد.
اینجور نیست که یک راوی در یه حدیثی ثقه باشه ولی در روایت دیگه ای ثقه نباشه.گزینشی که نمیشه
و اخرج الطبرانی والبیهقی بسند صحیح عن حكيمة بنت أميمة عن أمها قالت كان للنبي صلى الله عليه وسلم قدح من عيدان يبول فيه ويضعه تحت سريره فقام فطلبه فلم يجده فسأل عنه فقال أين القدح قالوا شربته برة خادم أم سلمة التي قدمت معها من أرض الحبشة فقال النبي صلى الله عليه وسلم لقد احتظرت من النار بحظار
آلبانی رو چی میگی؟؟اون هم این روایت رو که در اون حکیمة بنت امیمة وجود داره تصحیح کرده و تصحیح این روایت دلیلی مهم برای وثاقت حکیمة هستش:
ایشون درباره این روایت میگن:حسن صحیح!!
سنن ابی داوود ص10
در این روایت هم حکیمة وجود داره
علامه مناوی رو چی میگی؟؟؟ایشون هم درباره این روایت که در اون حکیمة وجود داره میگه:
واسناده حسن لا صحيح ولا ضعيف خلافا لقوم.
التیسیر ج2 ص263
به قول معروف کسیکه خوابه رو میشه بیدار کرد ولی کسیکه خودش رو به خواب زده رو نه!!!من دارم میگم در در سند روایت حکیمة وجود داره و با وجود حکیمة گفته صحیحه!!دیگه عند سوادی!!
گفتی فرق داره بیهقی در حدیثش چی گفته!!!
آقای مولوی مناقشه ما بر سر حکیمة بنت امیمة هستش نه سایر راویان.در این سند بیهقی حکیمة وجود داره و تصحیح شده یعنی ثقه هستش.اگه از نظر سیوطی مجهول بود روایت رو تصحیح نمیکرد.
دیگه از این ساده تر نمیتونم بگم. اگه متوجه نشدی اشکال از گیرندست نه فرستنده
تصحیح آلبانی و مناوی رو هم قورت دادی عیبی نداره
دیگه نیازی نمیبینم بیشتر از این وقتم رو با این پست تلف کنم.خوانندگان سایت خودشون میخونن قضاوت میکنن.نیازی نیست شما و امثال شما رو قانع کنم
السلام علی من اتبع الهدی
آقای شریعتی بهتر بود کامت های آقای زنبق و من رو میخوندید!!آقای زنبق گفتند هر حدیثی که درباره شخصیت های آخرالزمانی چه در کتب شیعه و چه در کتب سنی ها هست یا جعلیست یا تحریف شده
.خب مسلما آقای زنبق همه روایت ها رو بررسی کرده که این حرف رو میزنه.من هم گفتم شما که این ادعا رو دارید بفرمایید بگویید این احادیث ما از کدام طبقه هست.جعلی یا تحریف شده
.من در مقام اثبات صحت این روایت ها نبودم که صحتشون رو ثابت کنم.بلکه ایشون این ادعا رو کردند که همه این احادیث جعلی یا تحریف شده است.پس باید ایشون جعلی یا تحریف شدن این ها رو ثابت کنند.از آن گذشته من قبلا اقوال علمای بزرگ اهل سنت رو آوردم که معتقد به متواتر بودن روایت های مهدویت دارند و برخی انکار مهدی رو موجب کفر میدانند.به نظر شما اثبات از این مهمتر؟؟
در ضمن آقای شریعتی از اظهار نظر شما معلوم هست که مطالب و ادعا های آقای زنبق رو تایید میکنید.اگر شما هم مهدویت رو به کل انکار کنید یعنی یک حدیث متواتر رو انکار کردید و حکم انکار حدیث متواتر هم مشخصه
نه اینکه شما درباره توثیقات ابن حبان کپی پیست نکردی؟؟؟
گفته ای ابن حبان و هیثمی اشتباه کردن!!جل الخالق!!
جناب ابن حبان که ذهبی از او به عنوان یکی از سرچشمه های علم رجال یاد میکند اشتباه کرده ولی مولوی شریعتی راست گفته
علمای شما به متشدد بودن ابن حبان تصریح کردند.یعنی در توثیق راویان سخت گیر بوده
همچنین علمای شما این توثیق حکیمة توسط ابن حبان رو امری ثابت شده میدانند.از جمله آقای ابن ملقن توثیق حکیمة را ثابت شده میداند.
جناب سیوطی از کبار علمای شما همین سند متصل به حکیمة بنت امیمة را صحیح میداند:
وأخرج الطبراني والبيهقي بسند صحيح عن حكيمة بنت أميمة
اگر حکیمة مجهول بود در این صورت دیگه سیوطی سند روایت رو صحیح نمیدانست!!!
پس چون سیوطی این روایت رو صحیح میداند یعنی موثق بودن تمامی راویان رو قبول داره!!
ابن حبان و هیثمی و ابن ملقن اشتباه کردن باشه.جناب سیوطی هم اشتباه کرده؟؟؟؟
دیگه اینو هم بگی دیگه همه علمای خودتو درو کردی حضرت مولوی!
اگر در خانه کس است یک حرف بس است