اسلام تکس بانک مقالات اسلامی و پاسخ به شبهات
پاسخ های ارسال شده در انجمن
-
نوشته ها
-
گفتی:عجب پیامبر گیجی بوده من به قول شما رافضی کافر احمق میدونم این کار گناه ولی پیامبری که به او وحی میشود نمیدونه این کار گناه……حالا فرق شیعه و سلفی را دیدی من اگر کلینی اشتباه کنه میپذیرم ولی شما حاضری پیامبری را قاتل و گناه کار و نادان بکونی ولی قبول نکنی ابوهریره و مسلم اشتباه کردند.
جواب:گیچ هفت جد و ابادت هست بی ادب.پیامبران خطاهای جزئی می کنند در زندگی عادی خود و حتی پیامبر اسلام هم عصمت مطلق نداشته و این یک بحثی هست که نمیخام برای فرارت از موضوع اصلی ادامه ش بدم.لیکن ای کج فهم اینکه می گوید این کار را با مورچه ها نکنید این چه اشکالی دارد؟؟؟وقتی قلبت مریض است نخواهی فهمید. پیامبری خطایی جزئی نموده و الله تذکرش داده و نمی دانسته این کارش اشتباه بوده تا خدا بهش هشدار داده. این قلب مریض توست که خوب رو نمیبینه و فقط دنبال این است که بخواهد خوبی رو زشت جلوه بدهد..من هم حکم کفر برای تویی که نمی شناسم صادر نمی کنم اما اگر اعتقادات کلینی و مجلسی و……… و…. و… را داری باید بگم کافر هستی.این رو بدون تعارف و صریح می گویم..حدیث کلینی پس اشتباه است؟اتفاقا همین مجلسی به شدت صحیحش داسنته و بعد اینکه عکسشو برات گذاشتم بدونم چطوری جواب میدی؟
گفتی احادیث صحیح مذهبتو قبول داری:1-کلینی خودش می گوید همه روایاتش صحیح است 2-فیض کاشانی می گوید کلینی معتقد به ان بوده و مشایخ آنها 3-مجلسی می گوید به تواتر رسیده این قضیه به اندازه امامت است . اینها صحیحش می دونند .حالا جنابعالی ایا معتقدی به این حدیثهای صحیحت یا میخوای باز تقیه کنی و بگی هم کافی و هم قران قبول داری و صرفا فرار کنی از حقیقت مذهبت.
اینکه گفتی فرق سلفی و رافضی این است:جوابت این است بنده مسلمانم و تابع قرآن و پیامبر شما هرچه میخواهی اسمش را بگذار.از این مارکها و برچسبها زیاد شنیدیم از شما:ناصبی-سلفی-وهابی-تروریست -تکفیری.هزار تا برچسب و مسخره بازی در میارید.بهرحال برچسب زدن زیاد جالب نیست .هر اهل سنتی اندکی از عقایدش دفاع کند هزار تا برچسب میزنید تا بکشیدش .این مذهب شماست که به روایاتش عمل می کند که ناصبی حلال الدم است و مالش حلال است و…..
حالا بفرما از حدیثهای صحیح مذهبت دفاع کن . عزیزم شماها که یک کتاب تصحیح شده ندارید از کجا می دونید صحیح و ضعیفتان چیست .بفرما یک کتاب چاپ شده از تصحیحات و تضعیفات رافضه را معرفی کن که بر اساس قواعد رجالی شما روافض تصحیح و تضعیف کرده باشند .جمع کن این چرت و پرتها رو.اینا رو که تو میگی من در کودکی از اخونداتون در شبکه ها می شنیدم.
گفتی:گفتی قدیم بودن قران بدعت حالا چرا احمد بن حنبل اعتقاد داشته نمیدونم!!!«««
جواب:داستانشو بهت گفتم و توضیح دادم . احمد بن حنبل وادرا شده بود و این رو اگر میخوندی و به اون مخ اکبندت فشار می اوردی می فهمیدیش.
در مورد حدوث و قدیم هم بسیار مفصل عقیده اهل سنت را برایت گفتم و جنابعالی به هر دری میزنی بحث اصلی را که راجع به تحریف قرآن است عوض است کنی .اما نمی گذارم .اگر در این زمینه بحث اضافی داری برایت پستی باز می کنم و بیا حرفاتو بزن .من اینجا اجازه نمیدم که موضوع اصلی را که تحریف قرآن است عوض کنی. همه اهل سنت متفقند که سخن در این مورد جایز نیست ولی اگر نظر داده شود قران قدیم است و مخلوق نیست. شیعه رافضی کارش این است بحث اصلی رو فرار کند و مسایل رو اشفته کنه.اما من نمیزارم از بحث اصلی دور بشی . باید بگویی این احادیث صحیحت را که از مشتی کافر و نجس گرفتی قبول داری یا باید بگویی قران را؟
چرا جوابها رو نمیفهمی. عزیزم یک بار دیگر جوابمو قشنگ بفهم . چرا فهمیدنش سخت هست . از کافر بودن کلینی مرتد میخواهی بری به قضیه ای که ولید مجازت شده و پاک شده بخاطرش. این چه منطقی هست که داری.در ضمن الله اعلم که خورده باشد یا نه .ولی شهادت دادن و عثمان هم شلاقش زد و دیگه مجازات شده. دیگه این سفسطه میخاد نادان؟کلینی کجا به کافر بودنش و ترویج کفرش مجازات شد؟؟چطوری از یک کافر دین گرفتی؟؟چطوری از یک کافر دین گرفتی؟؟؟چطوری به حدیثهای صحیح مذهبت معتقد نیستی که می گویند قرآن ناقص است و زیادت هم دارد؟؟؟واقعا این است مذهب بی در و پیکر رافضی.
مفهوم عدالت رو هم بفهمی اینقدر مشکل پیدا نمی کردی:عدالت به معنی معصومیت نیست امام زمان پرست. عدالت به این معنی است که در نقل گفتار پیامبر عادلند و صداقت دارند . چه بسا اگر یک شخص صحابی گناه کبیره هم بکند ولی در نقل احادیث رسول الله عادل است. عدالت به معنی عصمت نیست نادان. مثال:سیده عایشه صدیقه و علی حیدر را در جمل در نظر بگیر . با هم جنگیدن به واسطه ی فتنه ولی همین سیده عایشه فضایل علی را در نقل کرده از پیامبر و در آن صادق و عادل بوده. نمیدونم چرا کج فهمی جناب غزوه رافضی. ادم که نیستی اندک عاقل باش.راستی این عقیده ات را هم اصلاح کن که هرکس مرتکب گناه کبیره شود کافر است و این رو با مسیله تحریف قران از دید کلینی مقایسه می کنی و میخواهی قیاسش کنی که قیاسی باطل است . معتقد به تحریف قرآن کافر است ولی مرتکب به گناه کبیره کافر نیست.و اگر بگویی کافر است این اعتقادات خوراجی روافض را ثابت می کند.
هشدار سفیانی امام زمان به جناب غزوه:جناب غزوه هشدار میدم از بحث خارج نشو و برای فرار وارد این مباحث نشو و اگر واردش بشوی به منزله شکست و فرارت می باشد و به منزله اثبات کفر مذهبت هست .هرچند که اثباتش کرده ام و تا کنون جوابی نداشته اند روافض.1-بحث حدوث و قدیم بودن قران 2-بحث تاریخی صحابه و عدالت صحابه . این دو موضوع را اگرادامه بدهی به منزله بی جواب بودنت راجع به کافر بودن روافض و اثبات دیگری از تحریف قرآن است.
جناب پوسایی انچه که عیان است چه حاجت به بیان است .تو که راه فراری برایت باقی نمونده . از همه دوستان میخام این یک بهانه شو ببرم تا بدونید کی فرار هست. شما گفتی اینجوری چند تا باسواد میان کمکت اینجا:جواب=اخوند پوسایی من اعلام میکنم هیچ کس حق نداره وارد بحث من و تو بشه .گفتی انلاین باشد:بنده اعلام میکنم همین جا آن لاین باهات بحث میکنم . این هم بهانه دیگرت . حالا بفرما اثبات کن به قول اللات یاری که شما بز کوهی نیستی و فراری نمی باشی.
خواهیم دید کی چرت و پرت است مذهبش….
ای شیعیان و ای اهل سنت شاهد باشید راهی براش نذاشتم و این اخوند نادان عرضه مناظره ندارد و فقط هوچیگری می کند….
بسم الله شرووووووووووو ع کن مثل امام زمانت نرو تو چاه و فرار کنی از همه.چون خیلی رسوا هستی اسم فرار و شکست رو می برم وگرنه مناظره برای تببیین حقایق است.
گفتی:من کی گفتم شما از من بترس یا من از شما میترسم!!کی و کجا کتاب رسول جعفریان را با دلیل رد کردی گفتی اکاذیب خوب من هم میگم بخاری اکاذیب، باید دلیل بیاریجواب:دلایل اکاذیبشو مفصل پایین شرح دادم ولی چون کوری و نمیحای آدم بشی و دوست داری از اون ابشخور جمکران چیز بخوری نمخای بفهمی. دلایلش می گم به طور خلاصه:1-قضیه ناسخ و منسوخ را جناب جعفریان سواد کافی نداشته و مترادف تحریف و نقص و زیادت قران است و این یک دغل اشکار است 2-اسامی علمایی را اورده که علمای شما اتفاق دارند که سخنان آنان حمل بر تقیه بوده است و دلایلی زیادی هم برآن ارایه دادم 3-اسامی برخی دیگر از علما رو آورده است که به طور صریح در کتبشان خلاف سخنان خود را گفته اند و از عقیده ی صدرصد آنان به تحریف اعتقاد داشتن.4-قضیه ی مصاحف منسوخه را مطرح کرده که خود جناب جعفریان از حماریتی داشته متحیرم چرا که ان مصاحف دیگر منسوخند و قرآن نیستن دیگر ولی ایا مصحف فاطمه که حتی یک حرفش هم مثل قرآن کنونی نیست و دست امام زمان است را با این مقایسه میکنی؟این مصحف فاطمه قرانی جداست که علمای رافضه بدان معتقدند.بگم؟؟؟بگممم؟؟بگممممممم؟؟؟به قول احمدی نژاد خطاب به موسوی:بگم؟بگممممممم؟
گفتی:(خوب تو مسدر ک حاکم و دور المنثور هم هست)(اصلا هم مهم نیست که صدوق خودش کتاب اعتقادت داره و به صراحت تحریف قران را در ان رد کرده)جواب:جواب مسدررررررک و درالمنثور این است که احمقی و نمیخواهی بفهمی:ناسخ و مسنوخ فرقش با تحریف چیست؟؟بگو احمق؟هیچ اهل سنتی معتقد به تحریف قران نیستند و هرکس هم معتقد باشدکافر است . حالا چرا هی فرار میکنی علماتو تکفیر کنی؟؟؟این نشون میده زیر کاسه نیم کاسه ای دارید.ههههههههه
چطوری صدوف مهم نیست؟؟این سخن صدوق را برایم ترجمه کن:معنیشو بگو:صدوق، از جابر بن جعفر روايت مي کند که گفت: شنيدم که رسول الله (صلى الله عليه وسلم) فرمود: سه چيز روز قيامت مي آيد و شکايت مي کند، قرآن، و مسجد و عترت، قرآن مي گويد: اي پروردگارا، مرا تحريف کردند و مرا پاره نمودندبيان، خوئي ص، 228
صدوق همچنين مي گويد:
[همانا سورة احزاب زنان قريش را رسوا ساخت و از سوره بقره طولاني تر بود ليکن کمش کردند و تحريفش نمودند
ثواب الاعمال ص، 139.)
مثل رسول جعفریان مدلس نباششششش. واقعا به رسول جعفریان رفتی .میخواسته با بحث قرائتهای شاذه و ناسخ و منسوخ قضیه تحریف قران را سرپوش بزار.مصحف فاطمه که یک حرفش هم مثل قرآن کنونی نیست .17000هزاریه و…….واقعا مثل رسول جعفریان کذابی وهیچ صراحتی در وجودت نیست….
فکر می کردم از عبدالجاهل عاقلتری ولی نشون دادی از اون هم در حماقت گوی سبقت را ربودی .حالا گوش کنگفتی: خوب ان موقع کتاب میشه دلایل تحریف قران)
جواب: تو اصلا حرفمو فهمیدی؟؟ اگر این اقای جعفریان جزو امازونی ها نمی بود می اومد و قشنگ احادیث در این مورد را بررسی می کرد و می گفت هر کس معتقد بهه تحریف قران باشد کافر است . ایشون سخن اشخاصی را اورده است که تقیه نموده اند و دلایل تقیه رو هم بهت گفتم 1-5دلیل دادم بهت 2-علمای رافضه به صراحت گفتن تقیه بود سخنانش .تو بجای این هم چرت و پرت تحویل دادنم بهتر بود خط به خط سخنانمو جواب میدادی .چرا در چیزی که جهل داری دفاع میکنی؟؟والله جاهلی
گفتی:( مگر هر کس به چیزی اعتقاد داره باید درباره اش کتاب بنویسه مثلا اگر درباره معاد کتاب ننوشته به معاد اعتقاد نداره؟)
جواب: اره باید بنویسه کلینی سخنش غلط بوده و کافی به خاطر روایات تحریف قران باطل است و مجلسی و کاشانی و همه علمای شیعه سخنانش باطل است و به صراحت باید در کتابش حکم گفر آنان را صادر می نمود .نه اینکه فقط الکی بگه شیعه معتقد به تحریف نیست والسلام.این نشد سخن .چطوری ما سخن شاذی که مخالف اجماع علمای شیعه است بپذیریم؟؟بزار اسامی فقط عده ای اندک رو که معتقد به تحریف قران بودند رو بگم که این تقیه کننده ها خلاف آنان سخن گفتن و همه علمای رافضه گفته اند که سخنان اینها حمل بر تقیه است:
علي بن ابراهيم قمي
نعمت الله جزايري
محمد فيض کاشاني
احمد بن منصور طبرسي
محمد باقر مجلسي
محمد بن نعمان (مفيد)
ابوالحسن عاملي
سلطان خراساني
عدنان بحراني
يوسف بحراني
نوري طبرسي
حبيب الله هاشمي
ميثم بحراني
علماي که دعاي صنمي قريش را موثق قرار داده اند
محمد بن يعقوب کليني
محمد بن مسعود عياشي
محمد بن حسن الصفار
المقدس الاردبيلي
کريم کرماني
الهندي سيد دلدار علي
محمد تقي کاشاني
در مورد حدوث و قدیم بودن قرآن پاسخ داده شده که نظر ما اهل سنت چیست:قرآن مخلوق نيست و قدیم است . وارد بحثهای کلامی نشو برای اینکه اصل موضوع رو پاک کنی و به رسم آخونداتون از اب گل آلود ماهی بگیرید. در این مورد سخنی نمیگم چون ربطی به موضوع ندارد. اینکه بحث بر مخلوق بودن یا نبودن قران بود و جواب صریح داده شد که مخلوق نیست .حالا هی تو بر طبل جهالتت بکوب و نخواه بفهمی. بحث قدیم یا حدوث بودن قرآن خود یک بحث است و بحث مخلوق یا غیر مخلوق بودن هم سخنی دیگر.موضوع مناظره بنده هم با حجت الشیطان شمیلی این بوده است:تحریف قرآن و ایشان مخلوق بودن قران را پیش کشید و همان جا پاسخش را گرفت و زد به فرار . تو هم فراری هستی از اصل موضوع .میدونی چرا؟؟چون مذهب شیعه اعتقاد بدون هیچ شک و شبهه ای دارد به تحریف قران و میخواهی با بحث حدوث و قدیم بودن قران فرار کنی…….فرار کن اشکال نداره …ولی خواننده عاقل است .
خيلي احمقي واقعا نمي فهمي. بحث ناسخ و منسوخ جزو احکام قرآنی است و باید از قرآن ثابت شود.ببینم من قسم خیلی کم میخورم ولی این قسم رو یاد میکنم: والله بالله تالله شما جهالت مرکب داری. والله نمخواهی بفهمی .امیدوارم با کلینی و همه علمایی که معتقد به تحریف قرانند محشور بشی.امین.انواع نسخ در قرآن:
?وَإِذَا بَدَّلْنَا آيَةً مَكَانَ آيَةٍ?(1). (سوره نحل آيه 101).
و مي فرمايد:
?مَا نَنْسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنْسِهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِنْهَا أَوْ مِثْلِهَا? (2). (سوره بقره آيه 106)
و مي فرمايد:
?يَمْحُوا اللَّهُ مَا يَشَاءُ وَيُثْبِتُ وَعِنْدَهُ أُمُّ الْكِتَابِ?. (سوره الرعد، آيه: 39).
و مي فرمايد:
?وَلَئِنْ شِئْنَا لَنَذْهَبَنَّ بِالَّذِي أَوْحَيْنَا إِلَيْكَ?. (سوره الاسراء، آيه 86).
و اين آيات بر واقع شدن نسخ با انواعش، يعني نسخ تلاوت و نسخ حکم و نسخ حکم با تلاوت دلالت مي کند.
علمای خودتون هم به نسخ اعتراف کردن و انواعش. سخن ما بر ناسخ و منسوخ نیست . سخن بر تحریف قرآن است .چرا جرات نداری علماتو کافر خطاب کنی.اینها به این قران معتقد نبودن وهرکس به این قران معتقد نباشد کافر است.علمای رافضه با اجماع خودشون کافر هستند.بیشتر از این توضیح نمیدم .دیگه وقتمو برای بیسوادی مثل تو تلف نمیکنم.
اقا لطف کن این کتاب رو بخون تا یک کم جریان دستت بیاد .خیلی قلبت مریضه .قـــــــــــــــــــــــــــــــرآن و تحـــــــــــــــــــــــــــــــــــریف تالیف:عبدالرحمن سیف
بخونش بعد لطفا بیا چرت و پرت تحویلمون بده .خیلی مسخره ای که نمیخای بفهمی.والله خیلی دلم به حال آخرتت و دفاع از عقاید کلینی می سوزه .این هم عکس برات گذاشتم که رافضه معتقد به تحریفند ولی انگار دارم با یک الاغ حرف میزنم که نمیخواهد بفهمد . در این لینک بخونی خیلی خوب موضوع دستت میاد .
http://www.aqeedeh.com/view/book/120/قرآن-و-تحریف/
الله هدایتت کنه و از این حماقت و جهل درت بیاره.
اخر من میگویم که شما مشکل داری .می لنگی.من هم مذهبی ها جنابعالی را یعنی علمای کافرت را یا سند و دلیل متهم به تحریف قرآن دانستم ولی مثل اینکه جنابعالی راهی جز فرار از این حقیقت تلخ نداری و با کج فهمی وو مسخره بازی میخواهی راهی جهت فرار پیدا کنی. کسی العیاذ بالله علی را متهم به تحریف قرآن نکرده که ازش برام از نهج البلاغه سخنش را می آوری.چه خوب است سخن علی را کنار احادیث صحیح مذهبت دال بر تحریف قرآن می گذاشتی و حکم کفر کلیینی و مجلسی را صادر می کردی .من میگم شما رافضی ها احمق همه اش تقیه می کنید وجرات و صراحتی در مذهبتان نیست .دینی که 9دهمش دروغ باشد انتظاری بیشتر از آن نمی رود .راستی جناب رافضی من حرف خودت را جواب دادم که گفتی از کجا معلوم خلافت علی در قرآن نبوده؟من هم عرض کردم که اگرچنین چیز مسلمی می بود بایستی علی قرآن صحیح را در دوره خلافتش به همه نشان میداد نه اینکه دریغش کند و به مانند مصحف فاطمه در دست امام زمان قرار بگیرد…….این فهمیدنش اسان است که برام نامه ای بی سند از نهج البلاغه میاری.والله سخن ابن قیم مصداق من است که با هر نادانی سخن بگویم عاقبت نتیجه ای ندارد. یک کم حرف بفهم.