محب اهلبیت علیهم السلام

با سلام

جناب اوربان هر چند سایت اقدام به مسدود کردن نام کاربری اینجانب نمود و تمام رشته هایمان پنبه شد. متاسفانه مشغله کاری و فکری زیادی داشتم و جوای شبهات بی پایه و بی اساس شما هم وقت زیادی می برد. اما متاسفانه دیدم شما همچنان ساز خودتان را می زنید و بدون اینکه ادله اینجانب را بر عدم تحریف قران در نظر بگیرید دوباره شروع به تکرار مکرر حرف های بی اساس می پردازید. جناب عمر قائل به تحریف بود اقایان به جای رد ان شروع به توجیه کردن ان نمودند و با اینکه روایات تحریف در کتب شما هم هست شما هر توجیهی را برای خودتان مقدم دانسته اما نسبت به ما یک بام و دو هوا نمودید. ماجرای خوردن ایه توسط بزغاله از عایشه را قبول دارید و ان را توجیه می کنید.نمی دانم روایات بی شمار تحریف قران در کتب خودتان را با ادله پوچ یک جوری توجیه می کنید نسبت به روایات شیعه هم همان را پیش گیرید. تحریف قران از سوی شیعه و اهل سنت مردود است و روایات موجود در هر دو کتاب ناصحیح است و اگر در هر دو کتاب به فرض صحیح باشد حمل بر تحریف نباید کرد. بگذریم. جناب اوربان نام کاربری بنده حذف شد و سر رشته مطالب از دستم در رفت. اگر سایت دوباره اقدام به مسدود کردن نام کاربری اینجانب نکند به حول و قوه الهی گفتگویی دوستانه بدون هر گونه فحش و اهانت ودروغ و بی ادبی شروع می کنیم. دوست داشتید شرکت فرمایید. موضوع گفتگوی دوستانه در تالار در بخش جانشینی این می باشذ”پاسخ به یک سوال ساده”

شرکت فرمایید

با تشکر محب اهلبیت علیهم السلام

علماى اهل سنت با سند صحيح نقل كرده‌اند كه «هيا شراحيا» همان اسم اعظم خداوند به زبان عبرى است كه آصف بن برخيا براى آوردن تخت بلقيس از آن استفاده كرد، خداوند به حضرت موسى عليه السلام نيز دستور داد كه وقتى پيش فرعون رفتى از همين كلمه استفاده كن . 1. حَدَّثَنَا أَبُو مُعَاوِيَةَ (محمد بن خازم)، عَنِ الْأَعْمَشِ، عَنْ عَمْرِو بْنِ مُرَّةَ، عَنْ أَبِي عُبَيْدَةَ (عبد الله بن زمعة بن الأسود بن المطلب)، عَنْ عَبْدِ اللَّهِ، قَالَ: لَمَّا بُعِثَ مُوسَى إِلَى فِرْعَوْنَ، قَالَ: ” رَبِّ أَيَّ شَيْءٍ أَقُولُ “؟، قَالَ: قُلْ: ” هَيَا شَرَاهَيَا “، قَالَ الأَعْمَشُ: تَفْسِيرُ ذَلِكَ: الْحَيُّ قَبْلَ كُلِّ شَيْءٍ، وَالْحَيُّ بَعْدَ كُلِّ شَيْءٍ. وقتى حضرت موسى عليه السلام به سوى فرعون فرستاده شد، گفت: اى پروردگار ! چه بگويم؟ خداوند فرمود كه بگو: «هيا شراهيا» . أعمش گفته كه تفسير اين جمله اين است كه : خداوند قبل از هر چيز زنده بوده و بعد از هر چيز زنده خواهد ماند. إبن أبي شيبة الكوفي، ابوبكر عبد الله بن محمد (متوفاى235 هـ)، الكتاب المصنف في الأحاديث والآثار، ج15 ص353 ، تحقيق: كمال يوسف الحوت، ناشر: مكتبة الرشد – الرياض، الطبعة: الأولى، 1409هـ. 2. وقال ابن أبي حاتم حدثنا أبي حدثنا علي بن محمد الطنافسي حدثنا أبو معاوية عن الأعمش عن عمرو بن مرة عن أبي عبيدة عن عبد الله قال لما بعث الله عز وجل موسى إلى فرعون فقال رب أي شيء أقول قال قل هيا شراهيا قال الأعمش فسر ذلك أنا الحي قبل كل شيء والحي بعد كل شيء إسناده جيد وشيء غريب. ابن كثير الدمشقي، ابوالفداء إسماعيل بن عمر القرشي (متوفاى774هـ)، تفسير القرآن العظيم، ج 5 ، ص 296، ناشر: دار الفكر – بيروت – 1401هـ. 3. «قالَ الَّذي عِنْدَهُ عِلْمٌ مِنَ الْكِتابِ أَنَا آتيكَ بِهِ قَبْلَ أَنْ يَرْتَدَّ إِلَيْكَ طَرْفُكَ» أكثر المفسرين على أن الذي عنده علم من الكتاب آصف بن برخيا وهو من بني إسرائيل وكان صديقا يحفظ اسم الله الأعظم الذي إذا سئل به أعطى وإذا دعى به أجاب وقالت عائشة رضي الله عنها قال النبي صلى الله عليه وسلم ) إن اسم الله الأعظم الذي دعا به آصف بن برخيا يا حي يا قيوم ) قيل : وهو بلسانهم أهيا شراهيا . « و آن كس كه از علم كتاب بهره‏اى داشت گفت: من، پيش از آنكه چشم بر هم زنى، آن را نزد تو مى‏آورم» اكثر اهل سنت اين است كه اين شخص كه علمى از كتاب در نزد او بود، آصف بن برخيا بوده است ، او از بنى اسرائيل و صديق بود ، او اسم اعظم خداوند را مى‌دانست، هر وقت خداوند را با آن مى‌خواند، به او داده مى‌شد و هر وقت خدا را مى‌خواند، اجابت مى‌شد. عائشه گفته كه رسول خدا صلى الله عليه واله فرمود: اسم اعظمى كه آصف بن برخيا از آن استفاده مى‌كرد «يا حى يا قيوم» بود كه به زبان خود آن‌ها «آهيا شراهيا» مى‌شده است. الأنصاري القرطبي، ابوعبد الله محمد بن أحمد بن أبي بكر بن فرح (متوفاى671هـ)، الجامع لأحكام القرآن، ج 13 ، ص 204، ناشر: دار الشعب – القاهرة.

وقتی در سایت اسلام تکس در مورد جانشینی امام علی علیه السلام مطالبی را می خواندم و دلیل های بعضا ابکی و به دور از انصاف ان ها را نگاه کردم و مطالبی که دیگر دوستان در رد مطالب بنده نوشته بودند نگاه می کردم. به راحتی دریافتم که اینان دستشان از هر مطلب علمی به دور است. با اینکه وقت زیادی برای این کار ها ندارم. تصمیم گرفتم یک پستی را به صورت جداگانه قرار بدهم و تمام پست هایی که مطالبی را ارائه کرده بودم تعطیل کنم و یک پست را ادامه دهم. هر چند اقایان سایت اسلام تکس کاربری اینجانب را مسدود کردند و انشاالله این سومین کاربری اینجانب است که مسدود نشود. سوالم را با یک موضوع شروع کردم معنای ولی و مولا از دیدگاه اهل سنت چیست؟ هر چند می دانستم چه هست اما خواستم از انها اقرار دوباره گرفته باشم. بنابراین باید تیر خلاصی را به این ها می زدم. پستی با عنوان “استفاده خلفاء از كلمه «ولي» به عنوان جانشيني و خلاف” زده بودم و دوستان هم نظرات خودشان را داده بودند. هر چند به زعم خودشان فکر می کردند که جواب ما را داده اند. و به قول اوربان حرف اول و اخر را من می زنم. اما مطالبش را خواندم انقدر دلیلش ابکی بود که حتی خودش هم جرات نکرده بود مطلب را باز کند و یا نقد اساسی کند. می دانستم حرفی برای گفتن ندارد. اما مطلبی را که امروز ارائه می دهم در واقع گریزی و یا ادامه دهند همان پست”استفاده خلفاء از كلمه «ولي» به عنوان جانشيني و خلاف” می باشد. بنده پاسخ سایت اسلام تکس در مورد جانشینی پیامبر صل الله علیه و اله و سلم و اینکه چرا جناب ابوبکر و عمر حق انتخاب جانشینی داشتند ومی دانستند باید برای بعد از خودشان جانشین انتخاب کنند اما پیامبر صل الله علیه و اله و سلم نمی دانست. جواب ابکی و بدون دلیل علمی و عقلی؛ چه رسد به قران و روایت را خواندم. جواب درست و حسابی نداشتند. اما در اینجا سعی می کنم همین موضوع را باز کنم. و اینکه ایا پیامبر صل الله علیه و اله و سلم برای خودش جانشینی انتخاب نکرد؟ و این موضوع به فکرش نرسید اما به فکر عمر و ابوبکر رسید؟ بنده جواب اقایان به اضافه مطالبی که در پست “استفاده خلفاء از كلمه «ولي» به عنوان جانشيني و خلاف” به اضافه یک سوال اساسی از این پایگذاران سقیفه خواهم داشت که انشا الله بدون بی ادبی و فحش و تهمت و افترا بیان کنند. تنها خواهشی که دارم اینه که ادرس ندهند که فلان جواب شما انجاست برو خط به خطش را بخوان. هر چند بنده می خوانم اما شما هم لب مطلب را بیان کنید.

روایات صحیح است جناب ابوبکر و عمر لفظ ولی را به کار بردند چطور از کلام این دو فورا معنای جانشینی می دهد اما در معنای پیامبر صل الله علیه و اله و سلم نمی دهد؟ جناب اوربان نوشتند که باید به قرینه و قرائن رجوع کرد. سوال اینه چه قرائنی در زمان پیامبر صل الله علیه و اله و سلم بود که معنای جانشینی نمی داد اما قرائنی باعث شد که همین لفظ در کلام جناب ابوبکر و عمر معنای خلافت داد؟ این قرینه را برای ما با دلیل روایی بیان کنند و یک بام و دو هوا نکنند. سوال ساده است بر چه ملاکی و بر چه دلیلی لفظ ولی در کلام پیامبر صل الله علیه و اله و سلم به معنای خلافت نداد اما در کلام ابوبکر و عمر داد؟ جواب بنده را با دلیل بفرمایید.

شما در مورد این روایت این گونه توضیح دادید: در صحيح بخاري، جلد 1، صفحه 62، كتاب الوضو، باب 60، باب البول قائماً و قاعداً آمده است: پيامبر (صلي الله عليه و سلم) به صورت ايستاده بول مي‌كرد. اين واقعاً جسارت و اهانت به نبي مكرم (صلي الله عليه و آله) است. آقايان أهل سنت كه نسبت به بعضي از رُوات مي‌گويند: چون فلان راوي، ايستاده بول مي‌كرد، پس عادل نيست و نبايد أحاديثش را قبول كنيم. الرفع و التكميل في الجرح و التعديل للكنوي الهندي،‌ ج1، ص81. جناب عُقيلي در ضعفاء، جلد 2، صفحه 179 نقل مي‌كند: أتيت سماك بن حرب فوجدته يبول قائماً، فتركته و لم أسمع منه. چون جناب سماك بن حرب در حال ايستاده بول كردم ديدم، نقل رواياتش را ترك كردم.چه شد كه اگر يك راوي به صورت ايستاده بول بكند، از عدالت ساقط است و روايتش قابل قبول نيست، ولي اگر ـ نستجير بالله ـ پيامبر اكرم (صلي الله عليه و آله) ايستاده بول بكند، هيچ اشكالي ندارد؟ جواب اوربان: هیچوق عقیلی شخصی را برای ایستادن بول نمودن رد نکرده و جنابعالی تدلیس نمودی. شیخ عقیلی در جز دوم کتابش این چنین سماک بن حرب را تشرح داده و ضعیف بودنش هیچ ربطی به بول ایستاده ندارد ای نادان کپی پیست کننده .که چیزی جز کپی پیست نمدانی سماك بن حرب كوفى حدثنا عبد الله بن أحمد قال حدثني أبى قال حدثنا حجاج قال قال شعبة كانوا يقولون لسماك عكرمة عن بن عباس فيقول نعم قال شعبة فكنت أنا لا أفعل ذلك به قال سئل أبى عن سماك بن حرب وعطاء بن السائب فقال ما أقر بهما سماك يرفعها عن عكرمة عن بن عباس وعطاء عن سعيد بن جبير عن بن عباس حدثنا عبد الله قال حدثنا أحمد بن الحسن بن خراش وحدثنا محمد بن عيسى قال حدثنا صالح قال حدثنا على بن عبد الله قال سمعت أبا داود قال كنا عند شعبة فجاءه خالد بن طليق وأبو الربيع السمان فكان خالد بن طليق الذي كان يسأله فقال يا أبا بسطام حدثني حديث سماك بن حرب في اقتضاء الورق من الذهب فقال رفعه سماك وأنا أفرقه فقال حدثني يا أبا بسطام فقال حدثني داود عن سعيد بن جبير عن بن عمر لم يرفعه وحدثني قتادة عن سعيد بن المسيب عن بن عمر لم يرفعه وحدثني أيوب عن نافع عن بن عمر لم يرفعه ورفعه سماك وأنا أفرقه حدثنا محمد بن موسى قال حدثنا إسماعيل بن أبى الحارث قال حدثنا أحمد عن حجاج عن شعبة قال حدثني سماك أكثر من كذا كذا مرة يعنى حديث عكرمة إذا بنى أحدكم فليدعم على حائط جاره وإذا اختلف في الطريق وكان الناس ربما لقنوه فقالوا عن بن عباس فيقول نعم وأما أنا فلم أكن ألقنه حدثنا أحمد بن علي قال حدثنا مجاهد بن موسى قال حدثنا عفان قال سمعت شعبة وذكر سماك بن حرب بكلمة لا أحفظها الا أنه غمزه حدثنا محمد بن أيوب قال حدثنا يحيى بن المغيرة قال حدثنا جرير قال أتيت سماك بن حرب فوجدته يبول قائما فتركته ولم أسمع منه حدثنا محمد بن إسماعيل قال حدثنا الحسن بن على قال سمعت محمد بن عبيد يقول كان سماك بن حرب يجالس الشعبي وينشد الشعر فإذا جاء أصحاب الحديث قال جاء الثقلاء پس قشنگ نقل قول کن الکی ضعف سماک نزد عقیلی را ربط نده به بول ایستاده .بلکه سماک رو متهم به سو حافظه دانسته و رد نموده

اقای اوربان از اینکه بی ادبی می کنید و دیگران را به سخره می گیرید تعجبی ندارد چون وقتی می بینید که شبکه های ضاله حرفی برای گفتن ندارند و شبکه ولایت انچنان از کتب خودشان دلیل می اورد که شما و امثال شما به خود میپیچید.به راستی اگر از کتب شما مطلبی در مورد عایشه و صحابه اوردند مشکل از کیست؟ از کتب شماست یا شیعه؟ در ضمن شما که نورچشمی سایت اسلام تکس شده اید لطف کنید به سایت اسلام تکس بگویید که مناظره اقای قزوینی در شبکه المستقله را به صورت کامل با فایل و متن بدون تحریف کردن که الان دیگر شبکه ها می کنند در سایت بگذارد تا همه ان را بخوانند. از چه هراسانید؟ سایت ولی عصر متن کامل مناظره با شبکه المستقله را که با اقای قزوینی بوده در سه شب اخر{اگر اشتباه نکرده باشم} همه را کامل با متن فارسی و عربی اورده. کجای عبارت مچ گیری بوده؟ کجای ان قزوینی اعتراف کرده؟ اگر چیزی نیست متن کامل ان را بیاورید تا ما هدایت شویم. در ضمن شبکه ولایت کلیپ می آورد و نقد علمی می کند کجا شبکه کلمه کلیپ اورده و نقد علمی کرده؟ ماجرای زنان بلوچ را دیده اید که عبارت اول اقای قزوینی را حذف کرده بودند تا بگویند اقای قزوینی به زنان بلوچ اهانت کرده؟ ایا این نقد علمی است؟ در ضمن به چه دلیل و حکم شرعی حکم مرتد به اقایان ابولقاسمی و یزدانی دادید؟ ایا در مکتب شما تهمت دروغ اهانت جایز است؟ ایا از اینکه این اقایان فقط از کتب شما دلیل می اورند ناراحتید؟ راستی ماجرای زنانی که پیش عایشه می امدند و محتلم می شدند در کتب چه کسی است؟ مناظره اقای یزدانی با مولوی خودتان را ندید؟ ناراحتی شما از این است که چرا شیعه حقایق پنهان شما را بر ملا می کن. به راستی این تهمت بزرک به عایشه نیست؟ در ضمن اگر روایات شهادت حضرت زهرا ضعیف باشند….سوال طبق مبانی شما اگر روایاتی که راویان ان فاسق و فاجر باشند اما با طرق مختلف امده باشد صحیح است….ایا شامل این مرود نمی شود؟ در ضمن شهادت حضرت زهرا سلام الله علیها با دلیل محکم امده که فعلا جای بحث نیست.فتامل