بسم الله الرحمن الرحیم

واما پاسخ در مورد قول امام مسلم النیشابوری نورالله قبره الشریف

بهتر است شما بحِای کپی کردن کمی مطالعه کنید

آیا بخاری ومسلم وقتی که می گویند (عدة من اصحابنا)نام هایشان را نمی آورند؟اگر کمی مطالعه داشتی در این موارد که نداری متوحِه میشدی که اصحاب بخاری ومسلم معلوم هستند همانطور که در ادامه اثبات می شود ونه مانند اصحاب کلینی مجاهیل !

درضمن حِزا شیخکم کلینی نامی از آنها نمی آورد؟وفقط می گوید عده من اصحابنا عن فلان بعدا مستقیم عن ابی حِعفر؟!خیلی حِالبه

پس اصحاب بخاری ومسلم به اسم معلوم هستند ونه مانند اصحاب کلینی محِهول

وبعد اینکه می گوید اصحابنا یعنی (حدیث بطرق دیگر و کاملتر روایت شده)

و یعنی حدیث موصول است بغیر طریقی که بخاری و مسلم روایت کردند).

وهرگاه مسلم می گوید (اصحابنا)یعنی بخاری یعنی حِه بخاری؟یعنی اینکه بخاری هم این روایت را شنیده و در کتابش آورده

مثال وحدثني غير واحد من أصحابنا قالوا حدثنا إسماعيل بن أبي أويس حدثني أخي عن سليمان ( وهو ابن بلال ) عن يحيى بن سعيد عن أبي الرجال محمد بن عبد الرحمن ان أمه عمرة بنت عبد الرحمن قالت سمعت عائشة تقول سمع رسول الله صلى الله عليه وسلم صوت خصوم بالباب عالية أصواتهما)صحیح المسلم

گفتیم اصحابنا یعنی بخاری و بقیه راویان معروف حدیث که معلوم الحال هستند که حدیث را به همین طریق روایت کرده اند

وغیر واحد یعنی (بقیه محدثین حِون بخاری و یا مثلا نسائی وترمذی که حدیث را آنها هم روایت کردند و شاهد هستند)

ودرست همین حدیث را که مسلم می گوید (حدثنا غیر واحد من اصحابنا)

بخاری آورده بدون این لفظ(ـ حدثنا اسماعيل بن ابي اويس، قال حدثني اخي، عن سليمان، عن يحيى بن سعيد، عن ابي الرجال، محمد بن عبد الرحمن ان امه، عمرة بنت عبد الرحمن قالت سمعت عائشة ـ رضى الله عنها ـ تقول سمع رسول الله صلى الله عليه وسلم صوت خصوم بالباب عالية اصواتهما، واذا احدهما يستوضع الاخر، ويسترفقه في شىء وهو يقول والله لا افعل‏.‏ فخرج عليهما رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال ‏"‏ اين المتالي على الله لا يفعل المعروف ‏"‏‏.‏ فقال انا يا رسول الله، وله اى ذلك احب‏.)

حالا متوحِه شدی؟

وقتی امام مسلم می گوید حدثنا عدة من اصحابنا یعنی دارد از بخاری نقل می کند که او هم روایت کرده و به لفظ (قالو )در ابتدای حدیث مسلم توحِه کن.

اعتراف علماى شما بر اينكه كافى سند ندارد

شرح جامع على الكافي للمازندراني 2/282 :
( إن أكثر أحاديث الأصول في الكافي غير صحيحة الإسناد ولكنها معتمدة لاعتبار متونها وموافقتها للعقائد الحقّة ولا ينظر في مثلها إلى الإسناد)

همین اقای عاملی می گوید دسته بندی ضعیف و صحیح فقط از روی تقلید از اهل سنت بوده

وسائل الشيعة 20/100
( والإصطلاح الجديد موافق لاعتقاد العامة واصطلاحهم
بل هو مأخوذ من كتبهم كما هو ظاهر بالتتبع)

عامه=اهل سنت وحِماعت

بسم الله الرحمن الرحیم

همانطور که می دانیم اهل سنت از علم حدیث بویی نبرده اند و از علم جرح و تعدیل بسیار دور هستند. به عنوان مثال بخاری در صحیح خود (به کلمه ی صحیح توجه کنید!) اینطور می گوید در ابتدای برخی احادیث(حدثني بعض أصحابي)(بعضی از یاران من حدیث کرد)

وحدثني بعض أصحابي ...
صحيح البخاري، البخاري، ج 3 ص 1366

وحدثني بعض أصحابي ...
صحيح البخاري، البخاري، ج 5 ص 2121

وحدثني بعض أصحابي ...
صحيح البخاري، البخاري، ج 5 ص 2131

قال أصحابنا ...
صحيح البخاري، البخاري، ج 5 ص 2208

قال بعض أصحابي ...
صحيح البخاري، البخاري، ج 5 ص 2211

أفهمني بعض أصحابي ...
صحيح البخاري، البخاري، ج 5 ص 2310

از آقایان می پرسیم این اصحاب بخاری چه کسانی بودند؟
ترجمه شان کجاست؟ از کجا بدانیم راستگو بوده اند؟
البته همین سوالات را در خصوص اصحاب مسلم هم داریم.

وحدثنى غير واحد من أصحابنا ...
صحيح مسلم، مسلم النيسابوري، ج 5 ص 30

وحدثني بعض أصحابنا ...
صحيح مسلم، مسلم النيسابوري، ج 5 ص 56

وحدثنا عدة من أصحابنا ...
صحيح مسلم، مسلم النيسابوري، ج 8 ص 57

(نشانی ها از صحیح بخاری چاپ دار ابن كثير بيروت، و صحیح مسلم چاپ دار الفکر بیروت می باشد.)

بسم الله الرحمن الرحیم

1- کافی سند دارد!
می گویند: یک دروغ را آن قدر تکرار کن تا همه آن را باور کنند!
من کی گفتم که کافی سند ندارد؟ اتفاقا این سخن شما را رد کردم، اما شما مجددا بر طبل باطل خود بکوبید. خوب بکوبید، هر کس عقل داشته دیده که چه کسی در حال دروغ گوئی است و چه کسی در حال تنویر افکار.

2- قول منسوب به امام زمان
نوشته اید:

کلینی خود می گوید کتابم بدست امام زمان رسیده و گفتند(کافٌ لشیعتنا)

جناب حسنی! به شما گفتم سکوت کنید تا مضحکه نشوید! شما که این قدر از عربی سر در نمی آورید که عبارت "کافٍ لشیعتنا" درست است و نه "کافٌ لشیعتنا" چگونه ادعای علم و تسلط بر علوم و کتب حدیث تان می شود؟!! این مطلب ساده را یک دبیرستانی ایرانی هم می داند، اما شما مقاله نویس سایت اسلام تکس این قدر نسبت به عربی جاهل و نا آگاه هستید. جدا ً تاسف می خورم بر حال این سایت که مقاله نویسانش در حد دیپلم هم سواد ندارند!!!
البته اگر تنها به یکی از مراجعی که این سخن در آن آمده سری می زدید، شاید این گونه مفتضح نمی شدید. اما اشکال شما اهل سنت این است که شیعه ها را در رویاهای خود مورد هجوم قرار می دهید و هرگز در مقابله ای مستقیم توان ایستادگی در برابر استدلال و منطق شیعه را نداشته و ندارید!
اما بعد؛ جمله ای را از امام زمان (علیه السلام) به خود شیخ کلینی نسبت داده اید. بگوئید شیخ کلینی این سخن را در کجا گفته است؟ فقط یک مدرک بیاورید که کلینی خودش این حرف را زده باشد، فقط یکی! البته که ندارید و این دروغی است از سوی شما و دروغ در مسلک شما برای تهمت به شیعه جایگاهی والا دارد!
بله این عبارتی است که برخی از متاخرین آن را درباره ی کتاب کافی نقل کرده اند، اما بسیاری از علمای شیعه چنین چیزی را قبول ندارند. مثلا میرزا حسین نوری می گوید:
این سخن اصلی ندارد و در مولفات اصحاب ما اثری از آن نیست. حتی محدث استرآبادی (رئیس اخباریون) که می کوشد تمام احادیث آن را قطعی جلوه دهد، به عدم آن تصریح می کند.
فإنه لا أصل له ، ولا أثر له في مؤلفات أصحابنا ، بل صرح بعدمه المحدث الاسترآبادي الذي رام أن يجعل تمام أحاديثه قطعية .
خاتمة المستدرك، الميرزا النوري، ج 3 ص 470

و علامه عسکری می گوید:
این سخنی است از گوینده ای مجهول و دلیل بر بطلان آن تالیف صدها کتاب حدیثی دیگر در مکتب اهل بیت است، بعد از کافی؛ مثل فقیه، تهذیب، استبصار، بحار، وسائل، جامع احادیث و ... .
فإنه قول مجهول راويه ولم يسم أحد اسمه ، ويدل على بطلانه تأليف مئات كتب الحديث بمدرسة أهل البيت بعد الكافي مثل : من لا يحضره الفقيه ، ومدينة العلم والتهذيب والاستبصار والبحار ووسائل الشيعة وجامع أحاديث الشيعة ، إلى غيرها .
معالم المدرستين، السيد مرتضى العسكري، ج 3 ص 283

3- احادیث صحیح السند
به خلاف اهل سنت که تنها سند را ملاک صحت و سقم حدیث و عمل بدان قرار می دهند، شیعه علاوه بر سند مضمون را نیز مهم می داند. لذا اگر حدیثی دارای سند صحیح باشد، اما با احادیث صحیح السند دیگر مغایر و متضاد باشد، علما برای رفع اشکال چند وجه بیان کرده اند که از جمله ی آن ها بحث تقیه است. این مطلبی است که از خود روایات برآمده و البته کاملا عقلی است. البته چون روات اهل سنت همواره در کنف حمایت حاکمان ظالم و غاصب اموی و عباسی بودند، هرگز نیازمند به بحث تقیه نمی شدند. اما شیعیان که در معرض بدترین عذاب ها از سوی حکّام وقت بودند، مجبور به تقیه بوده اند و این اختلافی است که میان احادیث شیعه و سنّی وجود دارد.
از سوی دیگر چنانچه حدیثی دارای سند صحیح نباشد، اما مضمون آن با احادیث صحیح موافقت کند، دلیلی برای ردّ آن نیست. این مطلب شبیه بحثی است که در علم الحدیث اهل سنت در خصوص شواهد حدیث مطرح است. همچنین در علم الحدیث اهل سنت است که کثرت طرق حدیث ولو همه ی آن ها ضعیف - و نه دارای کذاب و وضاع - باشد، باعث اطمینان به صدور حدیث می شود.
این ها مطالبی است که محققان می توانند برای مطالعه ی بیشتر به کتب مربوطه اش مراجعه کنند. پس این طور نیست که اگر حدیثی مخالف رای شیعه بود مردود است، بلکه اگر حدیثی مخالف احادیث قطعی باشد مردود است، اگرچه سند صحیح داشته باشد.
البته نکته ی مهمی در بحث تصحیح احادیث از سوی اهل سنت وجود دارد و آن هم این است که اهل سنت از اول، هر حدیثی که به ضررشان بود، راویش را تخطئه مثلا متهم به رفض کردند و حدیثش را کذب، منکر، موضوع یا شبیه آن نامیدند. به این ترتیب تنها احادیثی برای آن ها صحیح تلقی شد که به نفع مذهب شان باشد و غیر آن حتی اگر صحیح الاسناد باشد، مردود اعلام شد. در این باره سخن بسیار است و این مجال را فرصت طرح این مطلب نیست. خوانندگان عزیز را تنها به دیدن یک نمونه دعوت می کنم. ذهبی در شرح حال یکی از سادات و نوادگان رسول اکرم (صلّی الله علیه و آله) می گوید:

با کمترین شرمی از دبری از عبدالرزاق با سندی همچون آفتاب نقل می کند که رسول خدا فرمود: علی بهترین بشر است.
و باز - با سندی صحیح - از ابوذر نقل می کند که رسول خدا فرمود: علی و ذریه اش اوصیا هستند تا روز قیامت.
پس این دو حدیث بر کذب و رفض او دلالت می کند. خدا از او بگذرد.

الحسن بن محمد بن يحيى بن الحسن بن جعفر بن عبيد الله بن الحسين ابن زين العابدين علي بن الشهيد الحسين العلوي ابن أخي أبى طاهر النسابة .
روى بقلة حياء عن الدبري ، عن عبد الرزاق بإسناد كالشمس : على خير البشر .
وعن الدبري ، عن عبد الرزاق عن معمر ، عن محمد ، عن عبد الله بن الصامت ، عن أبي ذر مرفوعا ، قال : على وذريته يختمون الأوصياء إلى يوم الدين .
فهذان دالان على كذبه وعلى رفضه - عفا الله عنه .
ميزان الاعتدال، الذهبي، ج 1 ص 521

4- حدیث تحریم متعه
جناب حسنی! ظاهرا شما قصد دارید تا یک کلکسیون از جهالت های خویش را در این مقاله و پانویس هایش از خود درست کنید!!
حدیثی در خصوص تحریم متعه از تهذیب و استبصار نقل کرده و نوشته اید:

حدیث از لحاظ سندی صحیح وقابل اثبات است اما شیخکم مفید می گوید تقیه بوده و حِون مخالف رای روافض است قبول نمی کنیم این است علم حدیث نزد شما!

جداً که باید بر علم و آگاهی شما احسنت و آفرین گفت! من مانده ام شما با این علم کثیر و ذوق سرشار چرا باید در این سایت اینترنتی خاک بخورید! شما را باید در دانشگاه های مکه و مدینه به عنوان استاد تمام استخدام کنند تا درس شیعه ستیزی به یک سری افراد بی گناه و نا آگاه بدهید! جناب عالم نما و مدافع اهل سنت! سکوت نمائید تا بیش از این مفتضح نشوید! این توصیه ایست از جانب بنده ی کمترین به شما.
اولا کتاب های تهذیب و استبصار تالیف شیخ طوسی است و نه شیخ مفید! این دو کتاب به همراه کافی و من لایحضره الفقیه، کتب اربعه ی حدیثی شیعه را تشکیل می دهند (چیزی شبیه کتب سته نزد اهل سنت). کسی که حتی این قدر هم از کتاب های ما شیعیان و نویسندگان شان اطلاع ندارد، بهتر است ساکت شود و سخنی نگوید! البته این از شما اصلا بعید نبود. چون شما قبلا نشان دادید که حتی از کتب ششگانه ی اهل سنت هم اطلاعات درستی ندارید و من همانجا گفتم: شما که از کتب خودتان چیزی نمی دانید، چگونه راجع به کتب ما اظهار نظر خواهید کرد؟
ثانیا حدیث یاد شده نه تنها صحیح السند نیست، بلکه ضعیف السند و منقول از عامه (=اهل سنت) می باشد. خدا را شکر که شما سند را ذکر کردید. در بین راویان حدیث دو نفر از اهل سنت واقع شده اند: "حسین بن علوان" و "عمرو بن خالد". این مطلبی است که بزرگان رجالی ما از جمله شیخ کشی بدان اشاره کرده اند:
محمد بن إسحاق ومحمد بن المكندر ، وعمرو بن خالد الواسطي ، وعبد الملك بن جريح ، والحسين بن علوان ، والكلبي ، هؤلاء من رجال العامة .
رجال الکشي، الکشي، ص 390
ثالثا اصل حدیث بنا به نقل روات شیعه از عبارت تحریم متعه خالی است و احتمالا این مطلبی است که یکی از این دو نفر بر آن افزوده اند! مخصوصا عمرو بن خالد که توثیقی از او برای شیعه در دست نیست.
شیخ حر عاملی حداقل 3 حدیث صحیح السند از شیخ کلینی و شیخ صدوق و شیخ طوسی نقل کرده است. اما در هیچ کدام خبری از تحریم متعه به همراه نهی از خوردن گوشت خرهای اهلی در خیبر نیست. رجوع کنید به:
وسائل الشيعة، الحر العاملي، ج 24 ص 117 ، باب كراهة لحوم الحمر الأهلية ، وعدم تحريمها

البته شما ادامه ی بیان شیخ طوسی را حذف کرده اید، زیرا شما را رسوا می کرد! چنانکه اشاره شد شیخ طوسی این روایت را در دو کتاب تهذیب و استبصار نقل کرده و بعد از هر دو توضیحاتی را اضافه می کند که ما برای استفاده ی محققین توضیح ایشان در کتاب تهذیب را نقل می کنیم. شیخ طوسی می نویسد:
این روایت به حسب تقیه وارد شده و بر اساس مذهب مخالفین شیعه است. و علم حاصل برای کسی که اخبار را شنیده این است که حلیت متعه از دین ائمه ی ماست، پس نیازی به طول دادن کلام درباره ی آن نیست.
فان هذه الرواية وردت مورد التقية وعلى ما يذهب إليه مخالفوا الشيعة ، والعلم حاصل لكل من سمع الاخبار ان من دين أئمتنا عليهم السلام إباحة المتعة فلا يحتاج إلى الاطناب فيه .
تهذيب الأحكام، الشيخ الطوسي، ج 7 ص 251

5- اصحاب شیخ کلینی
اولا بنده چیزی را قیچی نکردم و این ادعائی است بی دلیل از سوی شما. آنچه شما به عنوان قیچی شده آورده اید، مطلبی است که بنده قبلا ذکر کردم.
ثانیا درباره ی آنچه شما آورده اید. آقای حسنی! سوالی از شما دارم. وقتی این احادیث را کپی می کنید، آیا آن ها را هم می خوانید یا صرفا ً کپی می کنید؟! ظاهرا ً فقط کپی می کنید و اصلا ً نمی خوانید.
اشکال شما بر جناب کلینی چه بود؟ بگذارید یک بار دیگر اشکال تان را یادآوری کنم. در اولین جملات مقاله نوشته اید:

کلینی در کافی خود اینطور می گوید در ابتدای هر حدیث(حدثنا عدة من اصحابنا)(عده ای از یاران ما حدیث کردند)
از آقایان می پرسیم این اصحاب کلینی چه کسانی بودند؟

پس سوال شما در خصوص اصحاب کلینی بود، یعنی آن هائی که در آغاز حدیث آمده اند. شما به این مطلب تصریح کرده اید و بنده جواب شما را دادم و اینان را معرفی کردم و گفتم که در میان همه ی این عده ها، فرد ثقه وجود دارد.
اما حالا چه می گوئید؟ می گوئید:

کلینی در یک حدیثی گفته: عن علي بن محمد ، عن عدة من أصحابنا ، عن أحمد بن الحسن . در حالی که احمد بن حسن جزء کسانی نیست که تو قبلا ً آن ها را به عنوان راویان پس از اصحاب کلینی معرفی کردی.

جناب حسنی! چشم بسته غیب می گوئید؟!!! معلوم است که این دو جزء آن سه نفر قبلی که ذکر شد نیستند؛ زیرا اصحاب ذکر شده در این حدیث اصحاب کلینی نیستند، بلکه اصحاب "علی بن محمد علان" هستند.
ظاهرا جنابعالی باید به چشم پزشک مراجعه کنید تا شاید عبارت "عن علي بن محمد" را در آغاز حدیث ببینید!

تذکره
چنان که در گذشته ذکر شد، کلینی در کافی از سه نفر (احمد بن محمد بن عیسی، احمد بن محمد بن خالد، و سهل بن زیاد) با واسطه ی اصحاب خود نقل حدیث کرده است. اصحاب خود را نیز در جای دیگر معرفی کرده و بزرگانی چون شیخ نجاشی و علامه حلی از وی نقل کرده اند. تعداد احادیث این گونه ی کافی حدود 4033 مورد است. در مقابل این تعداد، تنها 10 حدیث دیگر در کافی به چشم می خورد که کلینی از افرادی به جز این سه نفر با واسطه ی اصحابش حدیث نقل کرده است. با بررسی دقیق تر معلوم می شود که 4 مورد از این احادیث هم یا دچار تحریف شده اند، یا اصلا جزء کتاب کافی نبوده اند. تنها می ماند 6 حدیث از 5 نفر که واسطه ی حدیثی کلینی و 4 نفر آن ها در کافی مشخص است. و تنها در یک مورد تمام روات مجهول هستند و التفاتی به آن نمی شود.

بسم الله والصلاه على رسول الله

خوب من منتظر هستم تا خود اقاى غريب بيايد

اما شبهات شما على رضى الله عنه در نهج البلاغه جواب داده حكمت شماره 79 صفحه 457
حكمت را هر كجا باشد فراگير حتى از منافق.

بقيه حرفهايت كه از قزوينى كپى كردى كذبى بيش نيست.
خوبه خودت پاسخ خودت دادى ناصبى صادق است رافضى كذاب و حتى خود علماى شما اعتراف كردند كه دروغگو بودند رجال رافضه ودر مقاله اثبات هم كردم

بسم الله الرحمن الرحیم

نه عزیزم من فرار نکردم من هر روز به این بحث سر میزدم شما تشریف نداشتید گویا رفته بودید حِمکران!

خوب براتون اثبات کردیم که امام زمان شما گفته که کافی کلینی برای شیعه ما کفایت می کند نمی توانید انکار کنید حِالب این هست که بهبودی ومحِلسی میگویند کافی تماما صحیح است اما شماها یک بار میزنید تو سر این کتاب یکبار حلوا حلوا می کنید کتاب رو.

در مورد (کافٍ لشیعتنا)بله غلط املایی بود آیا این مشکل است؟بهتر از این است که (ث.ص)را در قرآن ونماز (س)خواندن وغیره شما بحث را عوض نکن.

برسی تا اینحِا

کافی سندی ندارد طبق اعتراف علمای روافض که قبلا بیان کردمعلى الكافي للمازندراني كمافي مقياس الهداية 2/282 :
( إن أكثر أحاديث الأصول في الكافي غير صحيحة الإسناد ولكنها معتمدة لاعتبار متونها وموافقتها للعقائد الحقّة ولا ينظر في مثلها إلى الإسناد

و همینطور رحِال رافضه دروغ گو هستند ومورد لعن معصومین به  زعم روافض قرار گرفتند در اسناد زیاد و کم می کردند در مقاله ذکر کردم

واینکه روافض علم حدیث ندارند بلکه از اهل سنت تقلید کرده اند(والفائدة في ذكره -أي السند- دفع تعيير العامة الشيعة
بأن أحاديثهم غير معنعنة بل منقولة من أصول قدمائهم) وسائل الشيعة 20/100

عفیر (خر) از رحِال کافی می باشد عفیر و احِدادش

کلینی واثبات تحریف قرآن یعنی کتاب کافی اثبات کرده تحریف قرآن را

ایا حِنین شخصی با امام بخاری رضی الله عنه قابل قیاس است؟او و کتابش؟!

آیا بخاری حِنین اباطیلی در کتاب خود آورده رحِال بخاری معلوم ومشخص است نه محِاهیل نه عفیر آیا کمی علم بخاری در مورد رحِال شما به مانند بی علمی کلینی است؟

برای شما اثبات کردیم وتدلیستان را روشن کردیم که آنها رحِال روافض بودند نه اهل سنت و حدیث تحریم متعه در نزد روافض اسناد ذهبی دارد خود طوسی در کتاب به سند اشکال نمی گیرد می گوید حِون با عقیده ما مخالف است متوحِه شدید؟

گفتید که هرگاه امام تقیه کند ما نباید اطاعت کنیم برای شرایط خاص است

اولا از کحِا میدانید امام تقیه کرده؟خود امام گفته تقیه کردم؟یا طوسی گفته؟پس شما پیرو طوسی هستی نه امام.

در مورد رحِال حدیث متعه

در نزد شما هیحِ علم حدیثی نیست علمای شما هم مانند محِلسی گفته اصلا برای ما سند مهم نیست متن حدیث به مذهب ما بخورد کافی است پس برای ما امامی و ثقه نکنید

عکرمه مولی ابن عباس ؟امامی است ثقه است؟که خطب شقشقیه او را قبول کردید؟یا ناصبی بوده وبر غیر ولایت علی مرده؟

زید را تضعیف میکنی حِون از ائمه رافضه نیست؟میخواهی برات اثبات کنم که شماها  خیلی از راویانتان محِسمه بودند واز آنها حدیث هم قبول کردید!؟حال حِطور حدیث زید قابل قبول نیست؟حالا متوحِه شدی پیرو هیحِگونه قوانینی در پذیرش حدیث نسیتید الا اینکه به مذهبتان بخورد.

بخاری کتاب اصح کتب است و حِه بسا احادیث صحیحی که در کتابش نیاورده اما دیگران آورده اند پس منظور ما از صحیح یعنی اصح الکتب طبق قوانین وشرایطی نوشته شده .قوانین شرایطی که کافی از آن فاقد است ولی با ز با اینهمه بی سندی در نزد بسیاری از علمای شما صحیح است اما در مقابل اهل سنت تقیه بکار برده و می گویند صحیح نیست

یا اگر به بحار استناد کنیم می گویند بحار اصلا صحیح نیست بعضی حتی گفته اند حِرت وپرت گفته است اما تمام روایات موهوم افسانه شهادت را از همین بحار گرفته اند(هری پاتر)

صحت صحیح بخاری از نگاه علمای اهل سنت

برای دانستن سیر تدوین حدیث نزد اهل سنت، باید مطالعات دقیقی داشت. حافظ ابن حجر عسقلانی در مقدمه ی شرحش بر کتاب صحیح بخاری، به طور مختصر این سیر را معلوم کرده است. ما در اینجا خلاصه و چکیده ای از سخنان وی را می آوریم.

در عصر صحابه و بزرگان از تابعان، حدیث رسول خدا به طور مدون در نیامده بود. اما در اواخر عصر تابعان تدوین آثار و اخبار آغاز شد. ربيع بن صبيح و سعيد بن ابی عروبة نخستین کسانی بودند که اقدام به نوشتن احادیث نمودند. پس از آن افرادی همچون مالک بن انس در مدینه، ابن جريج در مکه، اوزاعی در شام، سفیان ثوری در کوفه، و حماد بن سلمة در بصره اقدام به جمع آوری احکام نمودند و در کتاب خویش اقوال صحابه و آرای تابعان را نیز داخل کردند. سپس عبيد الله بن موسى عبسی، مسدد، أسد بن موسى اموی و نعيم بن حماد در حدود سال 200 هجری اقدام به جمع آوری کتبی به نام مسند کردند که تنها شامل احادیث رسول خدا بود. پس از آن بود که بیشتر علمای بزرگ به مسند نویسی روی آوردند همچون احمد حنبل، اسحاق بن راهویه، عثمان بن ابی شیبه، و ابو بکر بن ابی شیبه که آخری کتابش بر اساس موضوع هم دسته بندی شده بود.
در این هنگام بود که بخاری وقتی دید کتب مختلف شامل احادیث صحیح و ضعیف هستند، تصمیم گرفت تا کتابی صحیح بنویسد که کسی در آن شک نکند. و سخنی که از استادش در فقه و حدیث اسحاق بن راهویه شنید، عزم او را جزم کرد. ابراهیم بن معقل نسفی از بخاری نقل می کند: ما نزد ابن راهویه بودیم که گفت: اگر کتاب مختصری جمع کنید که شامل سنت صحیح رسول خدا باشد، خوب است. این در قلبم افتاد تا این که جامع صحیح را نوشتم.
نسفی می گوید: شنیدم که بخاری می گفت: در کتاب جامعم، جز آنچه صحت دارد داخل نکردم.
و اسماعیلی نیز از او روایت می کند: در این کتاب جز صحیح را نیاورده ام.
و عقیلی می گوید: هنگامی که بخاری کتاب صحیحش را نوشت، آن را بر احمد حنبل، یحیی بن معین، علی بن مدینی و دیگران عرضه کرد. آن ها کتاب را ستودند و بر صحت آن گواهی دادند مگر در چهار حدیث. و من (عقیلی) می گویم: سخن بخاری درست بوده و آن کتاب صحیح است.
فتح الباري، ابن حجر، ج 1 ص 6 و 7

إبراهيم بن معقل النسفي يقول سمعت البخاري يقول ما أدخلت في كتابي الجامع الا ما صح .
وروى الإسماعيلي عنه قال لم أخرج في هذا الكتاب الا صحيحا .
وقال أبو جعفر محمود بن عمرو العقيلي لما ألف البخاري كتاب الصحيح عرضه على أحمد بن حنبل ويحيى بن معين وعلى بن المديني وغيرهم فاستحسنوه وشهدوا له بالصحة الا في أربعة أحاديث. قال العقيلي والقول فيها قول البخاري وهي صحيحة .
فتح الباري، ابن حجر، ج 1 ص 7

ابن حجر در فصل بعدی می گوید:
مشخص شد که بخاری خود را ملزم به صحت در کتابش کرده است و این که جز حدیث صحیح را در آن وارد نکند. این اصل موضوع اوست و از نامگذاری کتابش به "الجامع الصحیح" معلوم است. و آنچه از او از طریق بزرگان نقل کردیم، در این زمینه صریح است.

تقرر أنه التزم فيه الصحة وأنه لا يورد فيه إلا حديثا صحيحا هذا أصل موضوعه وهو مستفاد من تسميته إياه "الجامع الصحيح المسند من حديث رسول الله صلى الله عليه و سلم وسننه وايامه" ومما نقلناه عنه من رواية الأئمة عنه صريحا .
فتح الباري، ابن حجر، ج 1 ص 8

پس نه تنها خود بخاری کتابش را صحیح می داند، بلکه احمد حنبل، یحیی بن معین، علی بن مدینی، عقیلی و و و ... آن را صحیح می شمارند.

"ابن الصلاح" (643هـ) عالم بزرگ علم الحدیث نزد اهل سنت، پس از معرفی اقسام حدیث صحیح می گوید:
و بهترین نوع حدیث صحیح اولین مورد است و آن همانی است که اهل حدیث زیاد در مورد او می گویند: صحیح متفق علیه. و منظورشان از اتفاق، اتفاق بخاری و مسلم است و نه اتفاق امت بر حدیث. لکن اتفاق بزرگان حدیث از این لازم می آید و حاصلش این است که امت بر آنچه آن دو بر آن اتفاق دارند، تلقی به قبول کرده اند و این قسم حدیث کلا ًصحیح است و علم یقینی نظری بر آن گواه است.

وی پس از تشریح دلیل خود (که عبارت است از این که اجماع امت مصون از خطاست)، با استفاده از آن نتیجه ی دیگری می گیرد:
و این نکته ی نفیسی است و از فواید آن این است که هر آنچه بخاری یا مسلم به تنهائی نقل کرده باشند هم محکوم به صحت است؛ زیرا امت، هر یک از این کتاب ها را تلقی به قبول کرده اند.

وأعلاها الأول وهو الذي يقول فيه أهل الحديث كثيرا : صحيح متفق عليه . يطلقون ذلك ويعنون به اتفاق البخاري ومسلم لا اتفاق الأمة عليه . لكن اتفاق الأئمة عليه لازم من ذلك وحاصل معه لاتفاق الأمة على تلقي ما اتفقا عليه بالقبول وهذا القسم جميعه مقطوع بصحته والعلم اليقيني النظري واقع به .
وهذه نكتة نفيسة نافعة ومن فوائدها : القول بأن ما انفرد به ( البخاري ) أو ( مسلم ) مندرج في قبيل ما يقطع بصحته لتلقي الأمة كل واحد من كتابيهما بالقبول .
مقدمة ابن الصلاح، ابن الصلاح، ص 10

این سخن ابن الصلاح پایه و مبنائی قرار گرفته که تقریبا همه ی علمای حدیث اهل سنت از آن استفاده می کنند.

اما بخاری چگونه می تواند ادعای صحت احادیث کتابش را بکند؟ به جز این که اسناد کتابش همگی صحیح باشد. مخصوصا که کتابت و حتی نقل حدیث تا مدت ها (حدود 100 سال) ممنوع بود، و در این دوران دروغگویان و قصه پردازان نیز شکل گرفته بودند. با نظری اجمالی به روات این کتاب، معلوم می شود که ده ها تن از روات صحیح بخاری، کذاب، ضعیف، یا مجهول هستند. عجیب این که وی بسیاری از روات را تضعیف نموده، اما از همان ها در صحیحش حدیث نقل می کند!! در ادامه نام برخی از این افراد ذکر می شود. إن شاء الله.

اما نه تنها اسناد صحیح بخاری بایستی همگی صحیح و شامل افراد صحیح الحدیث و المذهب باشد، بلکه خود بخاری باید به عنوان فردی مورد اطمینان در نظر گرفته شود تا بتوان وی را به عنوان صحیح نویس پذیرفت. بخاری نه تنها در علم رجال ضعف هائی داشته، بلکه خودش هم مطعون بوده است!! در آینده راجع به این موضوع بیشتر خواهم گفت. إن شاء الله.

بسم الله الرحمن الرحیم

جناب الهاشمي الحسني! کمی آرام تر! من که هنوز از امام بخاری تان چیزی نگفته ام. چرا این چنین عصبانی و مشوش شده اید؟!
ظاهرا عینک هم برای شما کارگر نیست! توصیه می کنم در اولین فرصت به چشم پزشک مراجعه کنید. عنوان مقاله چیست؟ شرح کافی یا مقایسه ی کافی کلینی و صحیح بخاری؟
نخیر هیچکدام نیست و آن کسی که از ابتدای مقاله اش مسیر بحث را منحرف کرده، خود شمائید جناب نه کس دیگری! شما از آن جا که در دفاع از امام بخاری تان حرفی برای گفتن ندارید، مجبورید بحث را به جاهای دیگر بکشانید. از اصحاب کلینی گفتید و روات حدیث شیعه، از حدیث تحریم متعه نوشتید و عکرمه و نهج البلاغه. و امروز که بنده می خواهم راجع به عنوان مقاله یعنی بخاری و صحیحش مطلب بنویسم، انگار که آتشی زیر شما روشن کرده باشم، الو گرفته اید!!! آرام باشید و از امام تان که طبق ادعای خودش و عموم علمای تان عالم بزرگی است و کتابش "صحیح" دفاع کنید.
از قدیم گفته اند: کافر همه را به کیش خود پندارد. شما چون علمی به مسائلی که می نویسید ندارید و صرفا از این طرف و آن طرف چیزهائی کپی کرده اید، فکر می کنید که نوشته های من هم کپی است. ولی بنده مثل شما نیستم و تمام نوشته هایم تحقیق خودم است. شما اگر فکر می کنید نوشته های من کپی است، کتاب یا وبسایتی که از آن کپی می کنم را معرفی کنید. حاشا و کلا که چنین چیزی موجود باشد. همان طور که ادعای کذب تان در خصوص عبارت منسوب به امام زمان هرگز ثابت نشد! بنده راجع به تک تک شبهات شما جواب دارم. چنان که تنها راجع به یک بند نوشته ی شما در خصوص اصحاب کلینی، توضیحات کافی و وافی در چندین پست دادم. همین طور راجع به حدیث متعه به طور مفصل بحث کردم. راجع به بقیه ی مسائل تان هم چیزهائی نوشته ام که اگر خدا یاری کند، در سایت قرار خواهم داد. پس من نه فرار کرده ام و نه مسیر بحث را تغییر داده ام. بلکه آن را به جای اصلیش بازگردانده ام.
برخی مسائل را دوباره و سه باره مطرح کرده اید و بنده البته جواب می دهم تا هر فرد حقیقت جوئی از دیدن حقیقت محروم نشود.

1- کافی و احادیث صحیحش
جناب حسنی تا دیروز می گفت کافی سند ندارد، امروز می گوید سند بدرد بخور ندارد. خوب است حداقل پذیرفته که فرق است میان سند نداشتن و سند صحیح نداشتن. اما اگر مطالب مرا می خواند، تعداد احادیث معتبر کافی را نوشته بودم که برای خوانندگان یک بار دیگر تکرار می کنم. چون او که نمی خواند!
شیخ الغفار به نقل از علامه مجلسی درباره ی احادیث کافی می نویسد:
کل احادیث: 16121 - صحیح: 5072 - حسن: 144 - موثق: 1118 - قوی: 302 - ضعیف: 9485 .
الكليني والكافي، الشيخ عبد الرسول الغفار، ص 402

البته در تقسیم بندی اهل سنت چون حدیث موثق و قوی وجود ندارد، می توان آن ها را به ترتیب به صحیح و حسن اضافه کرد. پس تعداد احادیث صحیح و حسن کافی به ترتیب عبارت خواهد بود از: 6190 و 446 . یعنی حدود 40 درصد اسناد احادیث کافی صحیح است و این تعداد بیش از کل احادیث بخاری است. ابن الصلاح می نویسد:

کل احادیث صحیح بخاری 7257 حدیث با مکررات است. و گفته می شود بدون تکرار 4000 حدیث است. البته این عبارت شامل آثار صحابه و تابعین هم می شود، و چه بسا حدیث واحدی که دو طریق دارد، دو حدیث به حساب می آید.
وجملة ما في كتابه الصحيح سبعة آلاف ومائتان وخمسة وسبعون حديثا بالأحاديث المتكررة . وقد قيل : إنها بإسقاط المكررة أربعة آلاف حديث . إلا أن هذه العبارة قد يندرج تحتها عندهم آثار الصحابة والتابعين . وربما عد الحديث الواحد المروي بإسنادين حديثين .
مقدمة ابن الصلاح، ابن الصلاح، ص 10

اما عبارت خنده داری از جناب حسنی:

و حِیز حِالب اینکه سنن امام محمد بن یزید معروف به ابن ماحِه قزوینی رضی الله عنه در میات کتب حدیث اهل السنه مرتبه پایینی دارد یعنی در آن حدیث موضوع هم وحِود دارد اما مصیبت کبری برای روافض که کافی کلینی از سنن ابن ماحِه هم پایینتر است یعنی تعداد احادیث صحیح سنن ابن ماحِه از احادیث صحیح کلینی بالاتر است.

صدیق حسن قنوجی می گوید: تعداد کل احادیث سنن ابن ماجه 4000 تاست.
وجملة ما في سننه أربعة آلاف حديث.
الحطة في ذكر الصحاح الستة، السيد صديق حسن القنوجي، ص 221

و از آنجا که تعدادی از این احادیث، ضعیف، منکر و موضوع هستند، پس تعداد احادیث صحیح آن از این هم کمتر است. در حالی که تعداد احادیث صحیح کافی - بنا بر تقسیم شیعه - از کل احادیث سنن ابن ماجه هم بیشتر است، خنده دار بودن ادعای جناب حسنی آشکار می شود! کما این که در "سنن ابن ماجه" چاپ دار الفكر بيروت، تعداد کل احادیث 4341 و تعداد احادیثی که از سوی آلبانی محدث وهابی معاصر تصحیح شده، 3173 مورد است. من نمی دانم این اعدادی که در خیالات جناب حسنی وجود دارد، چرا به دایره ی امکان وارد نمی شوند؟!!

راجع به رجال کافی هم همان طور كه قبلا گفتم ما ادعایی در خصوص صحت سندی کلیه ی احادیث کافی نداریم. ولی بخاری که نام کتابش را صحیح گذاشته، باید چنین شرطی را رعایت می کرد که نکرده است و به زودی نمونه هائی از این افراد را با هم خواهیم دید.

2- حدیث الاغ کلینی یا حدیث گاو بخاری؟!
جناب حسنی! در خصوص عفیر عرض شد که به طور جداگانه توضیح خواهم داد تا به قول سایت یکبار برای همیشه جواب داده شود (اگرچه امیدی به این مساله ندارم!). اما چون خیلی عجله می کنید، باشد من هم نمونه ای از صحیح امام بخاری تان می آورم که در آن گاو و گرگ حدیث گفته اند!!
ابتدا خدمت خوانندگان عرض کنم که حدیث عفیر یا یعفور که در کافی آمده، جزء متن یک روایت است و نه این که جزء سند آن باشد و این از جهالت جناب حسنی است که چنین گمانی دارد.
حال حدیث گاو و گرگ بخاری را با هم ببینیم. متذکر می شوم که مسلم هم همین حدیث را در صحیحش آورده است:
عن أبي هريرة رضي الله عنه قال : صلى رسول الله صلى الله عليه و سلم صلاة الصبح ثم أقبل على الناس فقال : بينا رجل يسوق بقرة إذ ركبها فضربها فقالت : إنا لم نخلق لهذا إنما خلقنا للحرث . فقال الناس سبحان الله بقرة تكلم فقال : فإني أومن بهذا أنا وأبو بكر وعمر - وما هما ثم - وبينما رجل في غنمه إذ عدا الذئب فذهب منها بشاة فطلب حتى كأنه استنقذها منه فقال له الذئب : هذا استنقذتها مني فمن لها يوم السبع يوم لا راعي لها غيري . فقال الناس سبحان الله ذئب يتكلم قال : فإني أومن بهذا أنا وأبو بكر وعمر .
صحيح البخاري، البخاري، ج 3 ص 1280 - الناشر : دار ابن كثير
صحيح مسلم، مسلم النيسابوري، ج 7 ص 110 - الناشر : دار الجيل

ان شاء الله بعدا ً به طور مفصل به حدیث عفیر که از لحاظ سندی ضعیف است، خواهم پرداخت. اما از جناب حسنی می خواهم که این حدیث بخاری و مسلم که در صحیحین یا به قول ایشان اصح کتب پس از قرآن آمده را برای ما ترجمه کنند و بگویند چرا بخاری از گاو حدیث نقل کرده است؟!!!

3- بحار الانوار
جناب حسنی! قبلا گفتم سکوت کنید تا بیش از این مفتضح نشوید!
اولا بحار الانوار در اصل شامل 25 کتاب است که در چاپ کمپانی 24 جلد بود و جلد آخرش فهارس است. همچنین در چاپ جدید 110 جلد است که تا جلد 101 شامل احادیث می باشد؛ جلد 102 شرح حال علامه مجلسی به قلم میرزای نوری است با نام "الفیض القدسی". و بقیه ی مجلدات هم متن اجازات علامه مجلسی است یعنی سلسله ی مشایخ او تا صاحبان کتبی که از آن ها نقل حدیث کرده است.
حال عدد 150 جلد را شما از کجایتان در آورده اید، خدا می داند!
ثانیا چنان که قبلا هم گفته شد بحار کتابی است جامع. نام کامل این کتاب هست: "بحار الأنوار الجامعة لدرر أخبار الأئمة الأطهار" . علامه مجلسی در آغاز کتاب و در فصل اول مقدمه نام کتبی را که احادیث بحار را از آن ها جمع کرده آورده است: في بيان الأصول والكتب المأخوذ منها. (ج 1 ص 6)
حتی کتاب های عامه که از آن ها در اثنای کتاب حدیث نقل شده را، مشخص نموده است: وأما كتب المخالفين فقد نرجع إليها لتصحيح ألفاظ الخبر وتعيين معانيه. (ج 1 ص 24)
سپس در فصل دوم میزان اطمینان به کتب فوق را مشخص نموده است: في بيان الوثوق على الكتب المذكورة واختلافها في ذلك. (ج 1 ص 26)
و بعد از آن رمزهائی که برای کتاب های مختلف در نظر گرفته را مشخص می کند.
به این ترتیب بحار الانوار مجلسی (1037 - 1111 هـ) از نظر اسلوب بسیار شبیه جامع "الجامع الكبير" یا "الجامع الصغیر" تالیف جلال الدین سیوطی (849 - 911 هـ) و یا "كنز العمال في سنن الأقوال والأفعال" تالیف متقی هندی (888 - 975 هـ) است. البته علامه مجلسی به خلاف دو نفر یاد شده، سند روایات را به طور کامل آورده است و ضمنا دسته بندی موضوعات احادیث را با دقت بیشتری در آن انجام داده است.
پس این که گفته شود بین مجلسی و ائمه فاصله ای هزار ساله است، سخنی است ابلهانه!!

4- زمان کتابت کافی کلینی و صحیح بخاری
کتاب کافی در مدت بیست سال و در دوره ی غیبت صغری و نیابت نواب اربعه ی امام عصر (علیه السلام) نوشته شده است. اما این کتاب فی الواقع مجموعه ایست از چهار صد کتاب کوچک به نام "اصل" که توسط اصحاب ائمه (علیهم السلام) نوشته می شد. و اتفاقا علت این که جناب کلینی در کتابش خیلی بر صحت اسناد اصرار ندارد، این است که وی به آن کتاب ها یعنی "اصول اربعمائة" دسترسی داشته و می توانسته از روی آن ها استنساخ کند. اما برای این که طبق روال جاری باید برای حدیث سندی ذکر می کرد، آن اسانید را آورده است. اما اطمینان وی به اصول و البته قرائن دیگر مثل وجود اصحاب ائمه (علیهم السلام) که با امامان در ارتباط بوده اند، خودش بر صحت مطالبی که جمع می کرد، می افزود.
اما صحیح بخاری حدود 200 سال پس از رسول خدا (صلّی الله علیه و آله) در حالی که همه ی صحابه و تابعین از دنیا رفته بودند نوشته شد؛ و معلوم است که درجه ی صحت احادیثی که بدون داشتن قرینه های گفته شده نوشته شدند، کمتر است. تازه اگر به این مساله اضافه کنیم که در میان اهل سنت تا صد سال نقل و کتابت حدیث ممنوع بود، آن وقت اوضاع بدتر هم می شود!
البته جناب حسنی باز هم افاضات فرموده اند که:

حتی در زمان خود رسول الله صلی الله علیه وسلم حدیث نوشته میشد اینحِا دروغ نگو عزیزم

غافل از این که من به جای ادعا و حوالت دادن به شبکه های ماهواره ای، سخنی از عالم بزرگ اهل سنت ابن حجر عسقلانی آوردم:
إعلم علمني الله وإياك أن آثار النبي صلى الله عليه و سلم لم تكن في عصر أصحابه وكبار تبعهم مدونة في الجوامع ولا مرتبة.
فتح الباري، ابن حجر، ج 1 ص 6

راجع به این موضوع باید در بحثی حول تاریخ تدوین سنت توضیحات کافی داد.

بسم الله الرحمن الرحیم

نویسنده با پرده پوشی و دروغگوئی، سعی دارد از بخاری دفاع کند. او نوشته:

واما کسانی که در تاریخ سعی بر طعنه به بخاری داشته اند کلهم شیعه بوده اند و کذاب والا از اقوال علمای اهل سنت بر بخاری طعنه ای وارد نشده.

البته بعید هم نیست که اظهار این سخن سخیف، از جهل مفرطش نشأت گرفته باشد. کسی که هنوز تقدم و تاخر صاحبان کتب سته را نمی داند، باید هم فکر کند که طعن بر بخاری از سوی علمای شیعه بوده است!!

بخاری از چندین جهت مورد طعن است که برخی از آن ها از این قرارند: فقه، اعتقادات و علم الرجال.
بهتر است با تعدادی از شیعیان کذاب - البته از نظر نویسنده ی جاهل مقاله ! - آشنا شویم که بر علم الرجال بخاری طعن وارد کرده اند.

1 و 2) ابوزرعه رازی (264 هـ) و ابن ابی حاتم (327 هـ)
این دو کتابی دارند به نام "بيان خطأ محمد بن إسماعيل البخاري في تاريخه" و در آن اشتباهات بخاری در معرفی رجال را مطرح می کنند. شمار افراد این کتاب 771 نفر است!!!

3) خطیب بغدادی (463 هـ)
وی نیز کتابی در رجال نوشته به نام "موضح أوهام الجمع والتفريق" . وی در این کتاب به تشریح اشتباهاتی می پردازد که باعث شده دو راوی یکی محسوب شوند، یا برعکس یک راوی دو نفر به حساب بیاید. آغاز این کتاب به «أوهام البخاري» اختصاص داشته و در آن 74 مورد از اشتباهات بخاری ذکر شده است.
رجوع کنید:
موضح أوهام الجمع والتفريق، البغدادي، ج 1 صص 17 - 202

وی در کتاب دیگرش هم به اشتباهی دیگر از بخاری اشاره کرده است:
وقد وهم البخاري في قوله أنه بغدادي .
تاريخ بغداد، الخطيب البغدادي، ج 2 ص 449

4) حافظ مزی (742 هـ)
وی در چندین مورد اشتباهات بخاری را گوشزد می نماید:

وقد وهم البخاري في فصله بين حرام بن حكيم ، وحرام بن معاوية .
تهذيب الكمال، المزي، ج 5 ص 519

قال البخاري ديلم بن فيروز الحميري روى عنه ابنه عبد الله في إسناده نظر وهذا معدود في أوهامه فإن الذي روى عنه ابنه عبد الله فيروز الديلمي لا هذا .
تهذيب الكمال، المزي، ج 8 ص 504

وجمع بينهما البخاري وذلك معدود في أوهامه .
تهذيب الكمال، المزي، ج 8 ص 155

وجعلهما البخاري واحدا وتابعه على ذلك أبو حاتم الرازي وغيره وذلك معدود في أوهامه .
تهذيب الكمال، المزي، ج 20 ص 122

ذكره البخاري في من اسمه عمرو وتبعه على ذلك أبو حاتم بن حبان في كتاب الثقات وذلك معدود في أوهامهما .
تهذيب الكمال، المزي، ج 21 ص 333

5) حافظ ذهبی (748 هـ)
وی در جای جای کتب رجالی خویش "وهم بخاری" را ذکر کرده است:

الف- تاریخ الاسلام
وقال البخاري : سمع من عمر ، والبخاري ليس بالخبير برجال الشام ، وهذه من أوهامه .
تاريخ الإسلام، الذهبي، ج 7 ص 354

وذكر البخاري في تاريخه : أنه سمع عليا وابن مسعود ، فوهم .
تاريخ الإسلام، الذهبي، ج 7 ص 450

وقد ذكر البخاري أنه بغدادي فوهم .
تاريخ الإسلام، الذهبي، ج 16 ص 364

وهم البخاري في أسمه .
تاريخ الإسلام، الذهبي، ج 20 ص 454

ب- سیر اعلام النبلاء
ذكر البخاري في " تاريخه " أنه سمع عليا وابن مسعود ، وهذا من وهم البخاري .
سير أعلام النبلاء، الذهبي، ج 5 ص 194

وقد وهم البخاري ، فقال : إنه من بني عبد الدار .
سير أعلام النبلاء، الذهبي، ج 5 ص 318

وقال البخاري فوهم رحمه الله : مات سنة أربع عشرة ومئتين في آخرها .
سير أعلام النبلاء، الذهبي، ج 9 ص 484

ج- میزان الاعتدال
الحكم بن عتيبة بن نهاس ، وقد جعل البخاري هذا والحكم بن عتيبة الامام المشهور واحدا ، فعد من أوهام البخاري .
ميزان الاعتدال، الذهبي، ج 1 ص 577

د- الکاشف
وهم البخاري في اسمه .
الكاشف في معرفة من له رواية في كتب الستة، الذهبي، ج 1 ص 193

قال البخاري : " له صحبة " فوهم .
الكاشف في معرفة من له رواية في كتب الستة، الذهبي، ج 2 ص 390

6) حافظ ابن حجر (852 هـ)
او  نیز از اشتباه بخاری سخن گفته است:

محمد بن عيسى القرشي عن زيد بن واقد هو الذي قبله وهم البخاري فجعله اثنين .
تقريب التهذيب، ابن حجر، ج 2 ص 122

7) بدر الدين عینی (855 هـ)
او  نیز از اشتباه بخاری سخن گفته است:

وقد وهم البخاري في قوله : إن سعيد بن زيد ممن حضر بدرا .
عمدة القاري، العيني، ج 1 ص 265

از نویسنده می پرسیم: کدامیک از افراد فوق شیعه و کذاب بوده اند؟!

جناب رافضى نياز به كپى كردن نيست

روايات اهل سنت خيلى بيشتر از روايات شماها از آل بيت است شماها بسيارى از رواياتشان تحت عنوان تقيه و ترس امام قبول نمى كنيد واکثر این روایات که آوردی افرادی در آنها هستند که عقیده درست حسابی نداشته اند به احادیث کلینی از علی رضی الله عنه که آوردی سلیم بن قیس هلالی که ابوداوود در رحِال خود می گوید (سلیم اعتقاد داشته ائمه ۱۳ نفرند)حکم این شخص نزد شما حِیست؟زید بن علی هم که اصلا امامت شما را قبول نداشته !

واما کلام ابن ححِر رضی الله عنه در تضاد با سخن ما نیست زیرا منظور ابن ححِر نوشتن کتابی مخصوص در این باب است

به این حدیث توجه کن تا حساب کار دستت بیاد

سنن أبي داود- صححه الألباني

حَدَّثَنَا مُسَدَّدٌ وَأَبُو بَكْرِ بْنُ أَبِي شَيْبَةَ قَالَا: حَدَّثَنَا يَحْيَى عَنْ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ الْأَخْنَسِ، عَنْ الْوَلِيدِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ أَبِي مُغِيثٍ، عَنْ يُوسُفَ بْنِ مَاهَكَ، عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَمْرٍو قَالَ: كُنْتُ أَكْتُبُ كُلَّ شَيْءٍ أَسْمَعُهُ مِنْ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ؛ أُرِيدُ حِفْظَهُ! فَنَهَتْنِي قُرَيْشٌ وَقَالُوا: أَتَكْتُبُ كُلَّ شَيْءٍ تَسْمَعُهُ وَرَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بَشَرٌ يَتَكَلَّمُ فِي الْغَضَبِ وَالرِّضَا؟ فَأَمْسَكْتُ عَنِ الْكِتَابِ، فَذَكَرْتُ ذَلِكَ لِرَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فَأَوْمَأَ بِأُصْبُعِهِ إِلَى فِيهِ فَقَالَ: اكْتُبْ، فَوَالَّذِي نَفْسِي بِيَدِهِ مَا يَخْرُجُ مِنْهُ إِلَّا حَقٌّ!

حالا متوجه شدی یا هنوز نه؟

مقایسه بخاری رضی الله عنه با کلینی مجهول

بخاری:أبو عبد الله محمد بن إسماعيل بن إبراهيم بن المغيرة بن بردزبه الجعفي مولاهم البخاري .

بخاری حافظ اسلام وائمه اهل حدیث است وصحیحش را همه قبول دارند همانطور که نووی ونسائی می گویند قبلا ذکر کردم

سبب تالیف صحیح بخاری:قال البخاري : كنا عند إسحاق بن راهويه فقال : لو جمعتم كتاباً مختصراً لصحيح سنة النبي صلى الله عليه وسلم . قال : فوقع ذلك في قلبي فأخذت في جمع الجامع الصحيح

(نزد اسحاق بن راهویه بودیم که گفت اگر کتاب مختصری وصحیحی در مورد سنت رسول الله می نوشتید.بخاری می گوید این در قلبم واقع شد که این کار را انحِام دهم)

واین نشان دهنده علم ومعرفت بخاری است

اما ثقه الروافض کلینی

نسبش منقطع است

تاریخ میلاد محِهول

شیخ واستادش شخصی بوده محِسمه ومشبهه

- محمد بن جعفر بن محمد بن عون الأسدي أبو الحسين الكوفي :ساكن الري .يقال له محمد بن أبي عبد الله، كاثقة، صحيح الحديث، إلا أنه روى عن الضعفاء و كان يقول بالجبر و التشبيه و كان أبوه وجها روى عنه أحمد بن محمد بن عيسى له كتاب الجبر و الاستطاعة .

رجال النجاشی باب المیم صفحه ۳۷۴(از ضعفاء روایت می کرده اعتقاد به جبر وتشبیه داشته و کتابی هم در این مورد دارد)

کتاب کافی را نوشته نامش را هم امام زمان انتخاب کرده قبلا اثبات کردیم

در این کتابش مشتی اباطیل آورده از تحریف قرآن گرفته تا اینکه ائمه مرگ اختیاری دارندو تفسیر به میل آیات و شرک تا حِایی که کلینی شروع به هذیان گویی می کند و می گوید قبول نکردن امام یعنی شرک

(عن أبي عبد الله عليه السلام قال » من أشرك مع إمام إمامته من عند من الله من ليست إمامته من الله كان مشركا بالله« (الكافي 1/305 كتاب الحجة: باب من ادعى الإمامة وليس لها بأهل).

خود رافضه کتابش را کاملا صحیح می دانند با اینکه اعتراف هم می کنند کتاب بی سند است وخود غریب آشنا هم اعتراف کرد برای رافضه سند مهم نیست متن حدیث مهم است

خود کلینی کتابش را مدح می کند ودر مقدمه کتاب می گوید(وقلت إنك تحب أن يكون عندك كتاب كاف يجمع فنون علم الدين ما يكتفي به المتعلم ويرجع إليه المسترشد ويأخذ منه من يريد علم الدين والعمل به بالآثار الصحيحة عن الصادقين)

آثار صحیحه منظورشان حدیث عفیر است

وتمام علمای رافضه هم این کتاب را صحیح می دانند

مشخص می شود نزد این قوم علم حدیث وحِود ندارد همانطور که قبلا اثبات کردیم حلی می گوید علم حدیث را از اهل سنت گرفتیم

حالا انشاء الله در مقاله ای جداگانه در خدمت آقای <کلینی و لطیفه هایی که گفته اند خواهیم بود

در مورد بحار الانوار محِلسی خود رافضه اعتراف به مزخرف بودنش کرده اند همین بحار می گوید سوره مومنون قبل از بعثت رسول الله بر علی نازل شده

حالا نظرت در مورد این حدیث محِلسی حِیه من معنیش نمی کنم حِون شرم آوره

(75 - نوادر الراوندي : بإسناده عن موسى بن جعفر ، عن آبائه عليهم السلام قال : قال علي عليه السلام : إن النبي صلى الله عليه واله قبل زب الحسين بن علي كشف عن اربيته ( 2 ) وقام فصلي من غير أن يتوضأ .)محلسی جلد۴۳ صفحه۳۱۷

در مورد حدیث الاغ جناب خطای بزرگی کردی چون حدیث داخل بخاری می گوید گاو صحبت کرد یا گرگ صحبت کرد یا در سیره داریم سنگهای غار حراء به رسول الله سلام می دادند

اما آیا مشکل کلینی این است؟

خیر جانم کلینی یک حدیث آورده تمام رحِال راویان حدیث الاغ هستند

اینهم نص حدیث(عن أمير المؤمنين علي أنه قال " إن أول شيء من الدواب توفي: [هو] عفير [حمار رسول الله] توفي ساعة قبضَ رسول الله صلى الله عليه وسلم، قطع خطامه ثم مر يركض حتى أتى بئر بني خطمة بقباء فرمى بنفسه فيها فكانت قبره. قال: إن ذلك الحمار كلّم رسول الله فقال: بأبي أنت وأمي، إن أبي حدثني عن أبيه عن جده عن أبيه أنه كان مع نوح في السفينة فقام إليه نوح فمسح على كفله ثم قال: يخرج من صُلب هذا الحمار يركبه سيد النبيين وخاتمهم. قال عفير: فالحمد لله الذي جعلني ذلك الحمار" (الكافي 1/184 كتاب الحجة : باب ما عند الأئمة من سلاح رسول الله)

لطف کنید ترجمه  خود عفیر وپدرش و جدش را برای ما بیاور شاید اینها کذاب بودند توثیقش شدند یا خیر؟

اما در مورد احادیث کلینی از حسن بن علی رضی الله عنهما که رافضی آورده

مام حسن مجتبی (علیه السلام)
محمد بن يحيى ، عن محمد بن الحسين ، عن محمد بن قبيصة ، عن عبد الله النيسابوري ، عن هارون بن مسلم ، عن أبي موسى ، عن أبي العلاء الشامي ، عن سفيان الثوري ، عن أبي زياد ، عن الحسن بن علي عليهما السلام قال : قال رسول الله ( صلى الله عليه وآله ) .

عحِب  آقا شما که حسین بن علوان را قبول نکردی حِون سنی بود حالا برای من از سفیان الثوری روایت می آوری؟حِطور اینو قبول می کنی؟

حالا علمای رافضه حِه گفتند در مورد سفیان الثوری؟

رحِال ابن داوود حِلد۲ باب السین المهملة

209- سفيان الثوري :

بسم الله الرحمن الرحیم

جناب حسنی!

، از آنجا که نمی توانید از بخاری دفاع کند، سعی در فرافکنی و بردن مسیر بحث به جاهائی دیگر دارید. در ادامه مجدداً بحث را حول بخاری پی می گیریم.

جمله ای در خصوص نظر علمای اهل سنت راجع به کتاب بخاری آوردید. خوب که چه؟! ما هم قبلا این ها را گفته بودیم. اما یک چیز دیگر را هم گفتیم که شما نگفتید، و آن تصحیح جمیع کتاب است از سوی خود بخاری و دیگرانی چون احمد حنبل، یحیی بن معین، علی بن مدینی، عقیلی و ... .
سپس گفته اید که بخاری کتب دیگری دارد که در آن ها احادیث صحیح و ضعیف را با هم نقل کرده است، مثل الادب المفرد یا القراءة خلف الامام. خوب به ما چه؟! مگر صحبت ما روی این احادیث بود؟! من گفتم:
بخاری از چندین جهت مورد طعن است که برخی از آن ها از این قرارند: فقه، اعتقادات و علم الرجال.
حال این مطلب شما چه ربطی به سخن بنده داشت، نمی دانم.
پس از آن آمده اید تا اوهام بخاری را ماست مالی کنید! جناب حسنی! ظاهرا متوجه نیستید. نه بگذارید درست تر بگویم، متوجه هستید و خود را به نفهمی زده اید!
کتاب های "التاریخ الکبیر" و "التاریخ الصغیر" توسط بخاری و در موضوع رجال تالیف شده اند. یعنی وی در این کتاب به معرفی روات حدیث می پردازد. اما عده ای از علمای علم رجال همچون: ابوزرعه رازی (264 هـ)، ابن ابی حاتم (327 هـ)، خطیب بغدادی (463 هـ)، حافظ مزی (742 هـ)، حافظ ذهبی (748 هـ) و حافظ ابن حجر (852 هـ) در کتب خویش مفصلا و مجملا به اشتباهات عدیده و بلکه هفتصدگانه ی (!) بخاری در این کتاب های رجال اشاره کرده اند. اشتباهات وی در این کتاب آوردن حدیث ضعیف نیست، پسر جان! بلکه اشتباه وی در شناسائی روات حدیث است. متوجه شدی؟!
حال کسی که این قدر در شناسائی راویان حدیث دچار توهم است، چگونه می تواند کتابی در موضوع حدیث بنویسد و ادعا کند که صحیح است؟! گرفتی مطلبو؟!!
اما بعد، گفته اید:

اقوال این علما در مورد تاریخ کبیر وصغیر بخاری قصدشان طعنه بر بخاری نبوده بلکه خطای او را اصلاح کردند اما روافض رفضهم الله اینها به صورت طعن می بینند .

ظاهرا ً یادتان رفته در مقاله ی خود چه نوشته بودید. شما نوشته بودید:

اما شبهه بعدی که می گویند بخاری علم به رجال نداشته ویا رجال شما را نمی شناخته اول ببینیم اینها که چنین ادعایی دارند چه کاره بوده اند؟!

بعد شرح حالی از ابن عقده آوردید و در پایان نوشتید:

واین است احوال کسی که بر بخاری طعنه می زدند

پس شما سخن ابن عقده در مورد بخاری را طعنه بر وی شمرده اید. جز این است؟
حال ببینیم که ابن عقده چه چیزی درباره ی بخاری گفته است.

ابوعمرو می گوید: از ابن عقده پرسیدم: بخاری حافظ تر است یا مسلم؟ گفت: بخاری هم عالم است و مسلم هم عالم است. ابوعمرو می گوید: چند بار سراغ ابن عقده رفتم تا این که گفت: بخاری در مورد اهل شام اشتباه کرده است. این به خاطر آن است که وی کتاب های آن ها را می گرفت و در آن نظر می کرد. پس چه بسیار که فردی را به کنیه اش ذکر کرده و او را در جای دیگری به اسمش یاد کرده و گمان کرده که آن ها دو نفر هستند. اما مسلم در علل حدیث بسیار کم اشتباه کرده، زیرا که او احادیث مسند را می نوشت و نه مقاطیع و مراسیل را.
قال أبو عمرو [بن] حمدان سألت ابن عقدة أيهما احفظ البخاري أو مسلم ؟ فقال : كان محمد عالما ومسلم عالم . فأعدت عليه مرارا فقال : يقع لمحمد الغلط في أهل الشام وذلك لأنه اخذ كتبهم ونظر فيها فربما ذكر الرجل بكنيته ، ويذكر في موضع آخر [باسمه] يظنهما اثنين . واما مسلم فقلما يوجد له غلط في العلل لأنه كتب المسانيد ولم يكتب المقاطيع ولا المراسيل .
تذكرة الحفاظ ، الذهبي، ج 2 ص 589

این است تمام بدگوئی ابن عقده درباره ی بخاری؛ اشتباه در خصوص رجال. پس از نظر شما چنین سخنی طعنه بر بخاری به حساب می آید. اما این سخنی است که بسیاری از علمای رجال هم گفته اند. از جمله:
حافظ عبدالغنی می گوید: حافظ ابن عساکراز بخاری به رجال شام آشناتر است.
الحافظ عبد الغني قال : الحافظ ابن عساكر برجال الشام أعرف من البخاري .
تاريخ الإسلام، الذهبي، ج 40 ص 81

خود ذهبی به صراحت می گوید: بخاری به رجال شام آشنا نیست.
البخاري ليس بالخبير برجال الشام .
تاريخ الإسلام، الذهبي، ج 7 ص 354

و ابن ابی حاتم رازی اشتباهات بخاری در رجال را با نوشتن کتاب "بيان خطأ محمد بن إسماعيل البخاري في تاريخه" به طور مفصل نشان داد.
همین طور بقیه ی علما که اشتباهات بخاری را متذکر شده اند. پس طبق قاعده ی شما همه ی اینان بر بخاری طعنه زده اند.
مجدداً این سخن شما را تکرار می کنم تا کذب شما آشکار شود:

واما کسانی که در تاریخ سعی بر طعنه به بخاری داشته اند کلهم شیعه بوده اند و کذاب والا از اقوال علمای اهل سنت بر بخاری طعنه ای وارد نشده.

بسم الله الرحمن الرحیم

جناب الهاشمي الحسني! سلام بر شما
نوشته اید:

به به آقای غریب اشنای رافضی خوب شود اینحِا را یاد کردید
شما چرا از بحث فرار می کنی؟فقط از سایت قزوینی کپی می کنی اینحِا ؟!
باز هم تکرار اباطیل

اولا این مقاله ی شماست و شما هستید که باید پای آن بایستید، نه بنده که فقط راجع به برخی قسمت های آن اظهار نظر کرده ام. پس رفتن و ماندن من هیچ معنائی ندارد!
ثانیا با وجود این بنده بحمدلله ایستاده ام و جواب سخنان نادرست شما را می دهم.
ثالثا چنان که قبلا گفتم، تمام نوشته های بنده از آن خودم و تحقیق خودم است. البته به خلاف شما که مدام در حال کپی کردن هستید و از قدیم گفته اند: کافر همه را به کیش خود پندارد!
رابعا به فرض که بنده چیزی را کپی کرده باشم، شما اگر مردید جوابش را بدهید؛ نه این که مدام با آوردن نام کسی که من نه از نوشته هایش استفاده می کنم و نه از سخنانش، به جای نظر به ما قال، به من قال توجه نمائید.
خامسا تکرار اباطیل همچنان از سوی شما ادامه دارد، نه بنده.
نوشته اید:

شما احادیثی که به قول خودت ردیف کردی منم برسیشون کردم هیحِ سند صحیح نداشت روایتهای سلیم بن قیس به شهادت ابن داوود موضوع بوده

جناب هاشمی! آن کس که مفتضح شده و قصد دارد تا افتضاح خویش را بپوشاند، من نیستم!! شما مدعی شدید:

کلینی یک حدیث متصل السند به رسول الله صلی الله علیه وسلم ندارد

و بنده چند حدیث متصل السند از کتاب کافی آوردم؛ البته حدیث متصل السند از نگاه شما، و الّا همه ی روایات ائمه ی شیعه از نظر ما متصل به رسول خداست. ادعائی هم در خصوص صحت سندی آن ها نداشتم. پس آن کسی که مفتضح گشت و دروغش آشکار شد، شما بودید.
اما اکنون سخن از بررسی اسناد این احادیث می گوئید. شما نگفته بودید حدیث متصل صحیح السند، بنده هم ادعائی در این خصوص نداشتم. پس اشکال شما بیجاست.
البته چنان که گفتم بحث پیرامون سلیم بن قیس یک بحث مفصل است که طالبان باید به مقدمه ی این کتاب مراجعه نمایند. آنچه ابن داوود گفته از قول ابن غضائری نقل کرده که صحت کتاب ابن غضائری به وی ثابت نیست.
نوشته اید:

روایت های محمد سنان هم که به اعتراف خودش موقع مرگش گفته روایاتم کوچه بازرای هست مانند مذهب شیعه که کوچه بازاری هست

آنچه ابن داود درباره ی روات حدیث نقل کرده، از پیشینیان خود است. وی در مقدمه ی کتاب رموزی را برای نقل های خود مشخص کرده است. وی در ترجمه ی محمد بن سنان، پس از ذکر سخنان نجاشی، شیخ طوسی و ابن غضائری این عبارت را آورده است:
روي عنه أنه قال عند موته : لا ترووا عني مما حدثت شيئا فإنما هي كتب اشتريتها من السوق .
رجال ابن داود، ابن داوود الحلي، ص 273
چنان که مشاهده می شود این عبارت در منابعی که ابن داود ذکر کرده نیست، بلکه آن را با عبارت "روي عنه" آورده است. ابن داود متوفای 740 هجری است و نقل چنین سخن منقطعی با این فاصله ی زمانی هرگز مطمئن و معتبر نیست.
اما روات اهل سنت در خرید کتب حدیث از بازار ید طولائی دارند! در اینجا نام تعدادی از آن ها را از کتاب "لسان المیزان" ابن حجر با هم می بینیم:

أحمد بن الحسين بن إقبال المقدسي أبو بكر الصائد
كان يحك أسماء غيره في الأجزاء ويثبت اسمه ويشتري كتبا ونقل اسمه وأسماء جماعة كانوا معه .
ج 1 ص 158
أحمد بن عطاء الهجيمي البصري الزاهد
قال بن المديني اتيته يوما فجلست إليه فرأيت معه درجا يحدث به فلما تفرقوا عنه قلت له هذا سمعته قال لا ولكن اشتريته وفيه أحاديث حسان أحدث بها هؤلاء ليعلموا بها وأرغبهم أقربهم إلى الله ليس فيه حكم ولا تبديل سنة .
ج 1 ص 221
أحمد بن علي بن عبد الله بن سلامة بن المعالي بن السمين
وكان أحمد بن إقبال يشتري الأجزاء غير مسموعة ويكتب اسم جماعة وهو مبهم على ورقة ويعطيها لابن السمين حتى ينقلها له .
ج 1 ص 228
الفضل بن احمد اللؤلؤى
حدث عن إسماعيل بن عمرو بأحاديث كثيرة كان يشتريها ويضعها على إسماعيل .
ج 4 ص 437
محمد بن أحمد بن محمد بن عبد الرحمن المصري
ذكره الخطيب في تاريخه قال سمعت أبا علي الحسن بن أحمد الباقلاني وغيره من أصحابنا يذكرون انه المصري كان يشتري من الوراقين الكتب التي لم يكن سمعها ويسمع فيها لنفسه .
ج 5 ص 53
جعفر بن محمد بن فضيل بن غزوان
كان يشتري الكتب فيحدث بها .
ج 2 ص 126

البته حتما می گوئید که این افراد همگی تضعیف شده اند و کسی از آن ها حدیث نقل نمی کند، می گویم: با اینان چه می کنید که همگی توثیق شده اند و علمایتان از آن ها حدیث نقل کرده اند؟!
همگی از "لسان المیزان" ابن حجر.

طاهر بن خالد بن نزار الأيلي
قال الدولابي كان يشترى له الكتب وينفذ اليه فيحدث بها .
صدوق وله ما ينكر.
قال بن أبي حاتم كتبت عنه مع أبي بسامرا وهو صدوق .
وقال الخطيب ثقة .
وقال الدارقطني هو وأبوه ثقتان .
ج 3 ص 206
المبارك بن الحسن بن سعيد بن محمد بن الحسن بن عبد الله الأسيدي التاجر أبو الحسن بن الخشاب
قال بن بشكوال کان من أهل الثقة والصدق والمروة .
قال أبو عامر العقدي لم يكن له سماع صحيح بالشهاب وانما اشترى نسخة فحدث بها .
ج 5 ص 9
محمد بن الحسين أبو حازم
قال الخطيب كان يحدث من صحف اشترى صحفا بمصر وحدث منها .
قال الخطيب كتبنا عنه وكان لا بأس به وأصوله صحيحة ثم بلغنا انه غلط في الحديث .
ج 5 ص 141
نوشته اید:

ما تضعیف نمی کنیم علمای شما تضعیف می کنند واگر هم این احادیث را قبول دارید وباعث دل خوشی شما می باشد یعنی از احادیث کذابی مانند محمد بن سنان استناد می کنید نشان دهنده ضعف شما در علم حدیث است منظور ضعف مذهب رافضه
و هدف ما در این مقاله هم همین بود

چطور علمای اهل سنت و شما به تبع آن ها، احادیث کذابین، ضعفا و مجاهیل صحیح بخاری را قبول می کنند و می کنید؟! به دلیل اهمیت إن شاء الله یک سرفصل جداگانه برای این موضوع ایجاد خواهم کرد که امیدوارم حذف نشود!!
نوشته اید:

خودتان اعتراف کردید سند برایتان مهم نیست متن روایت مهم است حالا هر سبزی فروشی روایت کرده باشد
این رو محِلسی ودیگران هم اعتراف کردند
دوم رحِال رافضه دروغگویند ودر متن حدیث کم وزیاد می کنند واز دروغگویان هم روایت نقل می کنند

بله سند مهم نیست، ولی در جائی که متن حدیث با اسناد صحیح و متواتر ثابت شده باشد. و این یک قاعده ی عقلانی است که در کتب علم الحدیث اهل سنت نیز آمده و شما چون جاهل و بی سواد هستید از آن بی خبرید جناب حسنی!
همان طور که نقل حدیث به معنی مطلبی است که بزرگان صحابه آن را انجام داده اند، و تابعین مشهور و مورد قبول شما اهل سنت بدان قائل بوده اند. اما شما از سر جهل مفرط خویش آن را دروغ به شمار می آورید! شاید اگر خدا خواست این شبهه ی جاهلانه ی شما را نیز در سرفصلی جدا پاسخ دادم.
اما این که رجال کدام گروه دروغگویند، شیعه یا اهل سنت؟ خوانندگان را به کتاب شریف الغدیر ارجاع می دهم تا ببیند که علامه امینی با یک حساب سرانگشتی چطور 700 نفر از روات اهل سنت را به اعتراف علمای خودشان کذاب و وضّاع بوده اند، معرفی کرده است!!
رجوع کنید به:
الغدير فى الكتاب و السنه و الادب، ج ‏5 ص 301 - 446 ، ناشر: مركز الغدير للدراسات الاسلاميه‏، قم 1416
همچنین حق جویان می توانند این بخش از کتاب را در آدرس زیر دانلود کنند:
سلسلة الكذّابين والوضّاعين
البته شاید دوباره جناب حسنی ایراد بگیرد که اینان نزد ما مطرود و متروک هستند. می گویم اگر تعدادی از روات صحیح ترین و معتبرترین کتب حدیثی شما یعنی کتب سته که برخی بزرگان تان همچون صدیق حسن خان آن ها "صحاح سته" نامیده اند، ردیف کنم که ضعیف و کذاب بوده اند چه می کنید؟!!! یعنی با این وضعیت شان در صحاح سته دارای روایت هستند. (چه صحاحی!!!)
مرحوم علامه مظفر در کتاب گران قدر "دلائل الصدق لنهج الحق" نام 366 نفر را می آورد که همگی جزء صحاح سته بوده و به شدت تضعیف و بلکه تکذیب شده اند!
تحقيق حال رواة الصحاح الستّة
ایشان می نویسد:
بيشتر رجال سند در اخبار صحاح سته، ايرادهايى غير از تدليس از قبيل دروغ و مانند آن، دارند. حتى يحيى بن سعيد قطان كه از بزرگترين دانشمندان و رجال شناسان اهل سنت است، مى‏ گويد: «اگر قرار باشد كه جز از كسانى كه از آنان راضى هستم، روايت نكنم، فقط از پنج نفر روايت خواهم كرد!» اين مطلب، در ميزان الاعتدال در شرح حال اسرائيل بن يونس از وى نقل شده است. ما در اينجا گروهى از رجال آنان غير از صحابه، را كه مورد ايراد و اشكال قرار گرفته ‏اند، به ترتيب حروف مى ‏آوريم.
من در اينجا با خود شرط كرده‏ ام كه كسانى از راويان صحاح را نام ببرم كه مورد ايراد دو يا چند دانشمند بوده، ايراد هم شديد باشد، مثل اينكه در موردش گفته باشند: كذاب است يا بسيار ضعيف است يا بر ضعف وى اجماع دارند. كسانى را كه در موردشان گفته شده: ضعيف است يا منكر الحديث يا غير ضابط يا كثير الخطا است را به منظور رعايت اختصار نياورده‏ ام، اگر چه روايتش از حجيت مى‏افتد. از سوى ديگر كسانى كه شرائط فوق الذكر در آنها جمع شده باشد، در دلالت بر نادرستى صحاح سته، كافى است. شايد بعضى از افراد مجهول الحال، مدّلس و بعضى از ناصبيان را بيان دارم تا بدانيد كه صحاح آنان شامل انواع مختلف ايراد است‏.
ترجمه دلائل الصدق، محمد سپهرى‏، ج ‏1 ص 19
إنّ أكثر رجال السند في أخبار الصحاح الستّة، مطعون فيهم عندهم بغير التدليس أيضا، من الكذب و نحوه، حتّى قال يحيى بن سعيد القطّان- و هو أكبر علمائهم، و أعلمهم بأحوال رجالهم-: «لو لم أرو إلّا عمّن أرضى، ما رويت إلّا عن خمسة!» كما حكي عنه في (الميزان) بترجمة إسرائيل بن يونس [ميزان الاعتدال 1/366].
و لنذكر لك جماعة ممّن طعنوا بهم من غير الصحابة، مرتّبا أسماءهم على حروف المعجم.
و اشترطت على نفسي أن أذكر من رواة الصحاح من طعن به عالمان أو أكثر، و أن يكون الطعن شديدا كقولهم: كذّاب، أو: متّهم بالكذب، أو: متروك، أو: هالك، أو: لا يكتب حديثه، أو: لا شي‏ء، أو: ضعيف جدّا، أو: مجمع على ضعفه .. أو نحو ذلك.
و لم أذكر من قيل فيه أنّه: ضعيف، أو: منكر الحديث، أو: غير ضابط، أو: كثير الخطأ، أو: لا يحتجّ به .. أو نحو ذلك، و إن أسقط روايته عن الحجّيّة؛ طلبا للاختصار، و لكفاية من جمع الشروط المذكورة في‏ الدلالة على سقم صحاحهم.
و ربّما ذكرت بعض المجاهيل، و المدلّسين، و بعض النصّاب؛ لتعرف اشتمال صحاحهم على أنواع الوهن.
دلائل الصدق لنهج الحق، الشیخ المظفر، ج ‏1 ص 57 و 58
نوشته اید:

برو صحیفه سحِادیه قسمت اسناد را بخوان تا ببینی امام زید امامت محمد باقر وحِعفر صادق را قبول نداشته عزیزم بنظرم نفهم شما هستی که هنوز این رو نفهمیدی !

تا دیروز می گفتید من زید شهید را تضعیف کرده ام، در حالی که من حتی شان او را اجل از این دانستم که داخل در روات حدیث بشمارم و شرحی از او بنگارم. امروز می گوئید وی امامت امامان زمان خویش را قبول نداشته است! به راستی آن که در پی تضعیف زید است منم یا شما؟!
فکر می کنید علت این پریشان گوئی شما چیست؟! چون به حق معتقد نیستید و برای رسیدن به هدف باطل خود حاضرید هر سخن یاوه ای را بر زبان آرید.
نوشته اید:

حِالبه وقتی فساد واباطیل مذهبتان وعلمایتان ثابت می شود فورا اینطور می گویید(اما این اشتباهی است که در اثر نسخه برداری ها رخ داده و شبیه آن در کتب حدیثی ما یافت می شود. علما به طور مفصل به این اشکال پاسخ گفته اند)
بله مانند ماست مالی حِعفر سبحانی که مثلا آمده اثبات کنه هشام بن حکم وحِوالیقی اهل تحِسیم نیستند
به قول معروف آمد سیبیل رو درست کنه زد کور کرد

جناب حسنی! شما که هنوز از زبان فارسی چیزی نمی دانید - نه بلکه هنوز عربی هم نمی دانید چنان که کافٍ را کافٌ نوشته بودید! - بهتر است از ضرب المثل و این جور چیزها استفاده نکنید! شما به همان کپی کردن از کتب ضدّ شیعه بپردازید برایتان بس است. البته خداوند می خواهد امثال شما بی آبرو و خوار شوند، تا در چشم حق جویان کوچک شوید!
کدام قول معروف است که می گوید: آمد سیبیل رو درست کنه زد کور کرد.
چه چیزی را کور کرد؟! در اطراف سبیل چه چیزی هست که با درست کردن سبیل، آن کور می شود؟!!!! جناب حسنی بروید اقوال معروف و ضرب المثل های فارسی را خوب یاد بگیرید بعد قلم فرسائی کنید!
اما بعد؛ کدام فساد و کدام اباطیل؟! اشتباه در نسخه برداری اباطیل است؟! شما که نه عربی بلدید نه فارسی، نه از نویسندگان کتب ما اطلاع دارید نه از نویسندگان کتب خود، نه از احادیث کتب ما چیزی می دانید و نه از احادیث کتب خود، نه فرق سند نداشتن را با سند صحیح نداشتن می دانید و نه می دانید که بحار 110 جلد است و نه 150 جلد، نه .... نه ....
زبان به دندان بگیرید و بیش از این اظهار جهل نکنید! آیا شما نمی دانید که یک حدیث می تواند دچار تصحیف یا چیزی شبیه آن شود؟! بروید و کمی مطالعه کنید بعد دست به کیبورد ببرید!!! بروید جناب حسنی، بروید.
نوشته اید:

شیعیان می گوید قائل به تحریف نیستند
پس کتاب فصل الخطاب فی اثبات تحریف الکتاب رب الارباب را من نوشتم؟ نه؟بابا تقیه نکن حِانم اینحِا مهدیه یا حسینیه نیست

ما این همه کتاب در ردّ اتهام قول به تحریف قرآن داریم. در هر کتاب عقیدتی که متعرض قرآن شده نیز هر کتاب تفسیری ما بنگرید، بحث عدم تحریف را همچون روز روشن می یابید. اما آمده اید و تنها از یک نفر یاد می کنید که کتابی در این باره نوشته است. خوب او بر اساس روایاتی که وارد شده چنین نتیجه ای گرفته، اما عمده و اکثریت قریب به اتفاق علمای ما چنین نتیجه ای نگرفته اند. حال آیا می توان عقیده ی یک نفر و کتابش را به کل شیعه تعمیم داد؟!
اگر در میان اهل سنت بخواهیم روایاتی که خبر از تحریف قرآن می دهد را جمع کنیم، خودش کتابی می شود! پس آیا ما می گوئیم که اهل سنت قائل به تحریف اند؟!
در حالی که این روایات در معتبرترین کتب حدیثی شما از جمله صحیح بخاری و مسلم هم آمده است.
نوشته اید:

حرف رو خوب بفهم بعدا به دیگران بگو نفهم فعلا که شما نفهم تشریف دارید مسئله به این راحتی را نمی فهمی (بله رافضه کل کافی را صحیح میداند حتی حدیث الاغ رااما وقتی این کتب برسی وغربال میشود می بینیم که هیحِ سند بدرد بخوری ندارند واما رافضه آنها را صحیح میداند زیرا بی بهره از علم حدیث است ودر نزدشان سند مهم نیست بلکه متن روایت مهم است حالا گرفتی یا بازم بگم؟

من اینجا یک شیعه ام و معتقد نیستم که جمیع کافی صحیح است و چنین قولی را علمای ما نگفته اند - به خلاف علمای شما که در خصوص صحیح بخاری گفته اند و پیش از این ذکر کردم - .
این اولا و اما ثانیا جناب حسنی! بهتر است یک دوره کلاس ادبیات فارسی شرکت کنید! شما نوشته بودید:

خوب روافض به دلیل اینکه کتاب صحیحی ندارند وقرآن را هم ناقص و محرف میدانند به اهل سنت و کتبشان طعنه میزنند

خوب اگر از نظر ما کتاب کافی صحیح است، برای چه به بخاری طعنه می زنیم؟ و اگر صحیح نیست - که نیست - پس چرا مدام به دروغ ادعا می کنید که شیعه کافی را صحیح می داند؟!
نوشته اید:

اگر شما آنها را توهین میدانید خوب توهین های من به آنها به پای توهین ها و گستاخی های آنها به خیر امت رضی الله تعالی عنهم بله

خوب است، البته کسی که نوشتن حقیقت حول خلفای غاصب را از زبان خودشان توهین می داند، باید هم چنین بگوید. مثلا همان قول عمر که حذفش کردید و اعتراف کرده بود امیرالمومنین علی (علیه السلام) محق ترین فرد برای تصدی خلافت پس از رحل رسول اکرم (صلّی الله علیه و آله) است.
نوشته اید:

من در مورد حدیث الاغ از شما سوال کردم به من بگو که پدر و حِد آن الاغ حِه کسانی بوده اند راست گو بودند دروغگو بودند وحِرا علمای رحِال شما ترحِمه این الاغ ها را در کتب خود نیاورده اند اینهم بر میگرده به آن که (ما سند نیاز نداریم متن حدیث کفایت می کند)؟
در مورد حدیث گاو صحبت کردم قبلا

نخیر شما اول بگو! اول نشان بدهید این حدیث سند دارد، بعد صحت سندش را ثابت کنید. البته که نمی توانید و صرفا دروغ و اراجیف به هم می بافید!
لطف کنید و حدیث الاغ کلینی و حدیث گاو بخاری را ترجمه کنید تا معلوم شود که هر دو مثل هم هستند و در یک حدیثی که منسوب به معصوم است، حیوانی سخن گفته و این از نظر شما خیلی عجیب می نماید! در حالی که خداوند رحمان از سخن گفتن مورچه و هدهد در قرآن خبر داده است. البته برای امتی که عترت را پشت سر انداخته، بعید نیست که قرآن را هم ترک کند.
راستی به این سوالات من جوب ندادید:
آیا الاغی می تواند از شصت نسل پیش از خود خبر دهد؟! و اگر بلی چگونه این کار را می کند؟ جز از طریق روایت پدرانش، نسل به نسل؟!
منتظرم.
نوشته اید:

واما در مورد امام بخاری رضی الله عنه
منظور من این است روافض امثال شماها اینها را به عنوان طعنه ویا دشمنی علمای اهل سنت با یکدیگر میدانید واینکه گفتم واما کسانی که در تاریخ سعی بر طعنه به بخاری داشته اند کلهم شیعه بوده اند و کذاب والا از اقوال علمای اهل سنت بر بخاری طعنه ای وارد نشده.
منظورم شما روافض هستید که اینها را به عنوان طعن به بخاری می آورند فهمیدی ؟واثبات کردیم خود ابن عقده رافضی بوده مثل خودت واینها را به عنوان طعن می فهمیده مغزش مانند مغز روافض امروز گنجشکی بوده .

جناب حسنی مغز فیلی! اولا کسانی که بر بخاری طعنه زده اند، شیعه نبوده اند. و الّا نام وی در کتاب های "ضعفا" راه نمی یافت! در آینده در این باره بیشتر خواهیم دید اگر خدا بخواهد.
ثانیا آنچه از ابن عقده راجع به بخاری نقل شده، سخنی است که امثال ذهبی هم گفته اند. خودش هم نگفته من از عالم نبودن بخاری به رجال شام، طعنه ی بر او را می فهمم. بلکه این شما بودید که سخن ابن عقده درباره ی بخاری را طعنه به حساب آوردید. پس به اندازه ی مغز خودتان شک کنید!!!
ثالثا ابن عقده یک زیدی جارودی، و در عین حال مورد قبول اهل سنت بوده است. بهتر است سخنان برخی از بزرگان و علمای تان را راجع به وی ببینیم.

ابن عدی پس از تعریف از وی و ذکر سخنان بدگویان درباره ی وی می نویسد:
چاره ای نداشتم که او را نیاورم، زیرا در اول کتابم شرط کرده ام که همه ی کسانی که راجع به آن ها بدگوئی شده ذکر کنم، وگرنه ابن عقده را به خاطر جایگاهی که در فضل و معرفت حدیث و حفظ آن دارد، نمی آوردم.
أحمد بن محمد بن سعيد أبو العباس الهمداني يعرف بابن عقدة كان صاحب معرفة وحفظ ومقدم في هذه الصناعة .
ولم أجد بدا من ذكره لأني شرطت في أول كتابي هذا أن أذكر فيه كل من تكلم فيه متكلم ولا أحابي ولولا ذلك لم أذكره للذي كان فيه من الفضل والمعرفة .
الكامل، عبد الله بن عدي، ج 1 ص 206

خطیب بغداد می گوید:
حافظ و عالم و مکثر بود. تراجم و ابواب و شیوخ را جمع کرد و خیلی روایت نقل نمود و حدیثش را منتشر ساخت.
أحمد بن محمد بن سعيد بن عبد الرحمن بن إبراهيم بن زياد بن عبد الله بن عجلان أبو العباس الكوفي المعروف بابن عقدة .
وكان حافظا عالما مكثرا جمع التراجم والأبواب والمشيخة وأكثر الرواية وانتشر حديثه .
تاريخ بغداد، الخطيب البغدادي، ج 5 ص 217 و 218

سمعانی نیز همین ها را گفته و صفت "متقن" را برای او به کار برده است:
وأبو العباس أحمد بن محمد بن سعيد بن عبد الرحمن بن إبراهيم بن زياد بن عبد الله بن عجلان العقدي الكوفي المعروف بابن عقدة الحافظ .
كان حافظا متقنا مكثرا عالما ، جمع التراجم والأبواب والمشيخة ، وأكثر الرواية وانتشر حديثه .
الأنساب، السمعاني، ج 4 ص 214 و 215

ذهبی نیز می نویسد:
حافظ بزرگی بود. ابواب و تراجم را جمع کرد و پیشوای صرف و نحو بود. پرهیزگار و نیکوکردار.
أحمد بن محمد بن سعيد بن عبد الرحمن مولى بني هاشم ، أبو العباس الكوفي الحافظ المعروف بابن عقدة .
وكان حافظا كبيرا ، جمع الأبواب والتراجم . وكان أبو عقدة إماما في النحو والتصريف ، ورعا خيرا .
تاريخ الإسلام، الذهبي، ج 25 ص 67 و 68

همه ی اینان جمله ای را از دارقطنی درباره ی وی نقل کرده اند که همواره می گفته:
تمام اهل کوفه بر این نظر هستند که از زمان عبد الله بن مسعود صحابی تا زمان ابن عقده، کسی حافظ تر از او نسبت به حدیث نیامده است.
كان الدارقطني يقول : أجمع أهل الكوفة أنه لم ير من زمن عبد الله بن مسعود إلى زمن أبي العباس بن عقدة أحفظ منه .

البته برخی هم راجع به وی بدگوئی کرده حتی وی را متهم به کذب کرده اند! اما دلیلش چیست؟
سمعت أبا عمر بن حيويه يقول كان أحمد بن محمد بن سعيد بن عقدة في جامع براثي يملي مثالب أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم أو قال الشيخين أبا بكر وعمر فتركت حديثه لا أحدث عنه بشئ وما سمعت عنه بعد ذلك شيئا .
تاريخ بغداد، الخطيب البغدادي، ج 5 ص 225

زیرا او احادیثی از زشتی های صحابه یا شاید شیخین نقل می کرده است! احادیثی که اهل سنت به شدت از آن ها دوری می کنند و هر چه در این باره باشد را دروغ می انگارند و اگر بتوانند آن ها را پاک کرده یا می سوزانند! کاری که از گذشته کرده و هنوز هم می کنند!

والسلام

بی نامش آغاز نکنم

جناب هاشمی! من به جای کاربر غریب آشنا جواب می دهم. چون شما تحمل نوشته هایش را نداشتید، حذفش کردید! اشکالی ندارد، مرا نیز حذف کنید، اما نور خورشید را با دست نمی توان پوشاند! اسلاف شما بسیار کوشیدند تا نام اهل بیت و به خصوص مولای همه ی مومنان علی (علیه السلام) را دفن کنند، اما « ید الله فوق ایدیهم » . پس تلاش های مذبوحانه ی امثال شما جناب هاشمی، در طلوع آفتاب حقیقت کوچکترین اثری ندارد. خدا را شاکرم که از درآویختگان به ولایت علی و آل علی هستم و از خدا می خواهم که مرا با محبوبانم محشور کند. حشر محبان علی با علی --- حشر محبان عمر با عمر .

نوشته اید:

ما تا الان پاسخ اباطیل قزوینی رافضی را داده ایم که شما از سایت او کپی می کنید در هر حال ارزشی ندارد یا از قزوینی کپی کرده باشی یا دجالی دیگر

وقتی کسی برای مطلبی جوابی نداشته باشد، مجبور است که ذهن خواننده را مدام مشوش نماید تا بی عرضگی خود را بپوشاند! آقای هاشمی! قبلا گفته شد و باز هم تکرار می شود که: از قدیم گفته اند کافر همه را به کیش خود پندارد. شما چون علمی به مسائلی که می نویسید ندارید و صرفا از این طرف و آن طرف چیزهائی کپی کرده اید، فکر می کنید که نوشته های ما شیعیان هم کپی است. ولی ما مثل شما نیستیم و تمام نوشته هایمان تحقیقات خودمان است. شما اگر فکر می کنید نوشته های ما کپی است، کتاب یا وبسایتی که از آن کپی می کنیم را معرفی کنید. حاشا و کلا که چنین چیزی موجود باشد.

اما این که آیا شما مطلب سایت آقای قزوینی را جواب داده اید، ادعائی است از سوی شما! شما اولا گفتید بخاری از نواصب راستگو حدیث نقل کرده و این طعنی بر او نیست! و دفاع کردید از نواصب و البته در اینجا حقیقت مذهب اهل سنت را بر ملا ساختید که جوهره ی وجودی اش چیزی جز نصب و عداوت با اهل بیت (علیهم السلام) نیست!

ثانیا گفتید طعن زنندگان بر بخاری همه شیعه بوده اند، و ما نشان دادیم که چنین نبوده و عده ای از علمای علم رجال اهل سنت همچون: ابوزرعه رازی (264 هـ)، ابن ابی حاتم (327 هـ)، خطیب بغدادی (463 هـ)، حافظ مزی (742 هـ)، حافظ ذهبی (748 هـ) و حافظ ابن حجر (852 هـ) در کتب خویش مفصلا و مجملا به اشتباهات عدیده و بلکه هفتصدگانه ی (!) بخاری در کتاب های رجالش اشاره کرده اند.

این کلّ جواب شما به دو شبهه حول بخاری بود که بحمدلله از عهده ی هیچ کدام بر نیامدید!!

نوشته اید:

واما تمام سخنان من از کتب فاسد شما بوده که قبولشان نمی کنی وقتی سخن علمای رجالی خود را قبول نمی کنی دلیل بر این است که آن افراد ارزش علمی نداشته اند همانطور که می دانیم روافض رفضهم الله سالهای سال کتب حدیث و رجالی نداشته اند وطبق اعتراف علمای رافضه در تقلید از مسلمانان(اهل سنت) چند برگی در این باب نوشتند تا خار و ذلیل نباشند در مقابل مسلمانان(اهل سنت).واین را هم قبلا اثبات کردیم وبا انکار رافضی ضال غریب آشنا مواجه شدیم مانند همیشه

اگر بنا باشد که همه ی آنچه در کتب رجال آمده را کسی بپذیرد، اول شما اهل سنت لطف کرده و جمیع روایات کتب شش گانه ی تان را دور بریزید! زیرا تعداد روایاتی که هیچ کدام از رواتش حتی یک جرح هم نداشته باشد، شاید به 50 هم نرسد!

اما این که گفته اید شیعیان سال های سال کتاب حدیث نداشته اند، ادعائی کذب و دروغ و از سر فریبکاری است. و الا آن گروهی که از زمان خود رسول اکرم تا به امروز دارای کتاب حدیثی بوده، شیعه ی امامیه است. نه اهل سنت که به نواصب ارادت دارند و تا صدسال نه احادیث را می نوشتند و نه حتی خلفای شان اجازه ی نقل حدیث به کسی می دادند. البته ادعاهای احمقانه و جاهلانه ی شما در این مقاله همچنان موجود است. شما که هنوز نمی دانید مسلم مقدم است یا ترمذی، بهتر است راجع به تاریخ علم الحدیث سکوت کنید!

نوشته اید:

اما از ابتدا گفتیم ثقه الروافض والمشرکین کلینی حدیثی صحیحی از رسول الله وحتی ائمه رافضه ندارد

غریب آشنای رافضی فله ای حدیث آورد ماهم رجالش را برسی کردیم از کتبی مانند رجال الکشی بلکه(کشکی)وابن داود وغیره که از احادیث این رافضی ضال هیچ کدام صحیح نبوده اند خوب در نزد روافض علم دیگری هم کشف شده است وآن متن حدیث است متن حدیث خوب باشد به عقاید باطله مذهب رفض وزندقه بخورد همین کافی است.واین مساکین می بینند خوب متن حدیث خوب است واز علی هم روایت شده پس شکی در آن نیست

واما وقتی برسی می شود هیچ پایه واساس سندی ندارد

شما وهابیان که جز تکفیر و مشرک خواندن مسلمانان کار دیگر ندارید، و در بحث ها که کم می آورید اقدام به حذف و سانسور می کنید، و مدام کتاب هایتان را تحریف و دستکاری می نمائید، بهتر است از حدیث سخن نگوئید که برای شما همین حدیث بس است که حضرت راجع به نجد محل تولد وهابیت فرمودند:

هناك الزلازل والفتن وبها يطلع قرن الشيطان.

صحيح البخاري، ج 1 ص 351 و ج 6 ص 2598

شما که از روز تولد شوم تان در شبه جزیره، جز قتل و کشتار و ناامنی در گوشه گوشه ی جهان اسلام چیزی نیافریدید، بهتر است به فکر آخرت و آتش سوزان جهنم باشید!

اما بعد، شما این ادعای دروغ را کردید:

کلینی یک حدیث متصل السند به رسول الله صلی الله علیه وسلم ندارد

و ما چند حدیث متصل السند به رسول خدا از کتاب کافی آوردیم؛ البته حدیث متصل السند از نگاه شما، و الّا همه ی روایات ائمه ی شیعه از نظر ما متصل به رسول خداست. ادعائی هم در خصوص صحت سندی آن ها نداشتیم. اما اکنون سخن از بررسی اسناد این احادیث می گوئید. شما نگفته بودید حدیث متصل صحیح السند، ما هم ادعائی در این خصوص نداشتیم. پس اشکال شما بیجاست. البته بررسی سند این احادیث و سایر احادیث کافی مجالی دیگر می طلبد که از گنجایش این مقاله بیرون است.

اما آنچه در خصوص متن حدیث گفتیم، مطلبی است عقلانی که تنها عقلا می توانند آن را بفهمند، نه وهابیان کور دل و جاهل و متعصب و خشک مغز که تنها خود را مسلمان دانسته و بقیه ی مسلمین حتی اهل سنت را کافر و مشرک می نامند و می دانند. لعنت بر دشمنان خدا.

نوشته اید:

وحال این رافضی ضال چون نمی تواند وعاجز است در جواب یا می آید اقوال علمای خود را رد می کند ویا می آید افرادی را می آورد که به قول اهل سنت آنها هم حدیث می خریند یعنی مقابله به مثل برای فرار از آبروریزی

من کاری به کتب اهل سنت ندارم برات اثبات کردم این احادیث صحیح نبودند ناراحتی آب سرد بخور

علامه امینی برای خودت بگذار در فریزر آب نشه

آقای هاشمی! اگر من بخواهم شروع کنم و جرح هائی که بر علمای شما مثل بخاری و مسلم از بزرگان حدیث، یحیی بن معین و احمد حنبل از بزرگان رجال، ابوحنیفه و مالک از بزرگان فقه و و و ... وارد شده است را بیاورم، نفس نمی توانی کشید و شک ندارم که همه را پاک خواهی کرد و جرات دیدنش را هم نخواهی داشت!!! فعلا همین یک جمله را ببین که سبکی شاگرد ذهبی گفته است:

هیچ امامی نیست مگر این که در او طعنی وارد شده و عده ای درباره ی او هلاک شده اند.

وإلا فلو فتحنا هذا الباب أو أخذنا تقديم الجرح على إطلاقه لما سلم لنا أحد من الأئمة إذ ما من إمام إلا وقد طعن فيه طاعنون وهلك فيه هالكون .
طبقات الشافعية الكبرى، السبكي، ج 2 ص 9

می گوئی به کتب اهل سنت کاری نداری! اگر روشی که تو ادعا داری باید در جرح و تعدیل پیش گرفت را بخواهیم پیش بگیریم و در مورد رجال اهل سنت پیاده کنیم، چیزی از احادیث شما باقی نخواهد ماند! بلکه حتی قرآن هم ضعیف خواهد شد!!! درست به همین خاطر است که می گوئیم تواتر لفظی و معنوی و مهم تر خود متن، دلیل بر درستی یا نادرستی یک حدیث است. این است که روش گفته شده ی تو را غلط می دانیم. پس باید به رجال کتب خودتان کار داشته باشی. هر جوابی که شما در خصوص روات اهل سنت کخ از بازار کتاب حدیث می خریدند برای ما آوردی، ما هم همان جواب را درباره ی محمد بن سنان به تو می دهیم. گرچه نسبت آن سخن به وی اصلا ثابت نیست، به خلاف روات احادیث شما.

اما این که گفتی با علامه امینی کار نداری، معلوم است که نباید کار داشته باشی، زیرا جوابی نداری که بدهی! وقتی ایشان با یک نگاه اجمالی در کتب شما، آن هم در زمانی که کامپیوتری در کار نبوده، توانسته نام 700 نفر کذاب را در کتب شما بیابد، باید هم با او کار نداشته باشی! زیرا دفاعی نداری از این 700 نفر دروغگو در میان روات احادیث تان داشته باشی.

نوشته اید:

از ما میخواهد که صحت و ضعف حدیث الاغ را برایش ثابت کنیم آقا حدیث را تمام خران روایت کردند شما باید بری از ابن داود بپرسی و آقای کشکی ببخشید کشی برو بپرس بگو این خرها توثیق شدند ویا نه؟!

آیا الاغی می تواند از شصت نسل پیش از خود خبر دهد؟! و اگر بلی چگونه این کار را می کند؟ جز از طریق روایت پدرانش، نسل به نسل؟!

 این را خودت باید حِواب بدی زیرا حدیث خران را قبول داری نه من

واقعا که نادان تشریف داری جناب هاشمی! نادانی! تو می گوئی در کتاب ما حدیثی از خران هست. می گویم تو اول نشان بده این حدیث صحیح است، تا من راجع به آن توضیح بدهم. اما تو عاجزی و ناتوانی از اثبات صحت این حدیث. زیرا این حدیث آنچنان که در کافی آمده مرسل است و لذا ضعیف. اما تو مدام بر سخن خود پی می فشاری!

سوال کردم و جواب ندادی! باز هم می پرسم:

آیا الاغی می تواند از شصت نسل پیش از خود خبر دهد؟! و اگر بلی چگونه این کار را می کند؟ جز از طریق روایت پدرانش، نسل به نسل؟!

تو به این سوال جواب بده تا من جواب حدیث عفیر کافی را به تو بدهم. این سوال ربطی به حدیث عفیر کافی ندارد.

نوشته اید:

کافی کلینی ثقه الروافض باب

* (ما عند الائمة من سلاح رسول الله (صلى الله عليه وآله) ومتاعه) *

والحمار عفير فقال: أقبضها في حياتي.

فذكر أمير المؤمنين (عليه السلام) أن أول شئ من الدواب توفي عفير ساعة قبض رسول الله (صلى الله عليه وآله) قطع خطامه ثم مر يركض حتى أتى بئر بني خطمة بقباء (6) فرمى بنفسه فيها فكانت قبره.

وروي أن أمير المؤمنين (عليه السلام) قال: إن ذلك الحمار كلم رسول الله (صلى الله عليه وآله) فقال: بأبي أنت وامي إن أبي حدثنى، عن أبيه، عن جده، عن أبيه أنه كان مع نوح في السفينة فقام إليه نوح فمسح على كفله ثم قال: يخرج من صلب هذا الحمار حمار يركبه سيد النبيين وخاتمهم، فالحمد لله الذي جعلني ذلك الحمار.

 این ابی وحدثنی عن ابیه وعن جده اینها رو برام مشخص کن آفرین عزیزم

علمای روافض می گویند حدیث صحیح است خواستی سخن قرن الشیطان عبدالحمید المهاجر را هم برایت می آورم

جناب هاشمی! احمقی واقعا و دروغگو! یک حدیث را چه موقع صحیح می نامند؟! نمی دانی من برایت می گویم. وقتی از نویسنده ی کتاب تا معصوم دارای سندی متصل باشد که همه ی رواتش توثیق شده اند. البته در شیعه شرط امامی بودن روات هم اضافه می شود که در اهل سنت، سنّی بودن فرد مهم نیست. (از اینجا معلوم می شود که کدام گروه به سند توجه بیشتری دارد!)

خوب سند نقل کلینی تا معصوم چیست؟ این است: رُوی=روایت شده است

آیا این حدیث دارای سندی صحیح تا معصوم هست؟! اصلا این حدیث سند دارد؟!! معلوم است که ندارد و تو هاشمی دروغگو سعی داری با فریب و نیرنگ، چیز دیگری به خورد خوانندگان بدهی. کجا علمای شیعه این حدیث را دارای سند صحیح دانسته اند؟! این علامه مجلسی است که می نویسد:

(الحديث التاسع): ضعيف و آخره مرسل.

مرآة العقول في شرح أخبار آل الرسول، المجلسي، ج 3 ص 48
البته ممکن است متن آن را غیر عقلانی ندانسته باشند که آن بحثی دیگر است و چنانکه قبلا گفتیم در بخاری هم سخن گفتن گاو و گرگ آمده است. راستی قرار بود حدیث بخاری و حدیث کلینی هر دو را ترجمه کنید تا معلوم شود که این ها عین هم هستند ولی شما از زیر این کار فرار می کنید چون ادعای احمقانه ی شما را باطل می کند.

نوشته اید:

ويادت باشه رافضى كه تنها مذهبى كه كتاب نوشته است در اثبات نقصان وتحريف قرآن رافضه بوده اند.حالا بگو ببينم طبرسى كافر است يا خير

نخیر جناب این از ضعف و کم اطلاعی شماست! از علمای اهل سنت هم برخی دست به قلم شده و در این باره کتاب نوشتند. از جمله یکی از علمای مصر که کتاب "الفرقان" را در سال 1345 هجری قمری نوشت و علمای الازهر بر آن ردیه نوشتند. همان طور که علمای شیعه بر کتاب فصل الخطاب ردیه نوشتند.

اما این که اگر کسی قائل به تحریف قرآن بود باید تکفیر شود، مطلب دیگری است. هر وقت شما تعدادی از صحابه همچون عمر بن خطاب، عبد الله بن عمر، عائشه، ابوموسی اشعری، عبد الله بن مسعود، ابیّ بن کعب و همچنین تعدادی از تابعین همچون سفیان ثوری و مجاهد و زهری را به خاطر قول به تحریف قرآن تکفیر کردید، ما هم میرزا حسین نوری را تکفیر می کنیم! فعلا برای نمونه همین یکی را ببینید:

وأخرج أبو عبيد وابن الضريس وابن الأنباري في المصاحف عن ابن عمر قال لا يقولن أحدكم قد أخذت القرآن كله ما يدريه ما كله قد ذهب منه قرآن كثير ولكن ليقل قد أخذت ما ظهر منه .
الدر المنثور، جلال الدين السيوطي، ج 1 ص 106

نوشته اید:

بقیه حرفهایت هم مزخرفی بیش نبود پرداختن به آنها نوعی وقت کشی و بی احترامی به شخص خودم می باشد که بشینم مزخرفات رو برسی کنم و پاسخ بدهم

بله ما هم توقع نداریم شما راجع به تک تک مطالبی که ما می نویسیم، بتوانید جوابی بدهید. زیرا اولا کل اهل سنت و وهابیت جوابی برای مطالب ما شیعیان ندارند. ثانیا شما جناب هاشمی نمی توانید، چون علمش را ندارید!!!

بی نامش آغاز نکنم

در نوشته تان جز فحش و ناسزا، مطلب خاصی ندیدم! شما فقط 7 مرتبه مرا و یک بار هم یک عالم شیعه را "زندیق" نامیده اید!! به راستی کسی که حرف حسابی برای گفتن دارد، این چنین به تکفیر مسلمان می پردازد؟! معلوم است که نه. کلا ً منطق وهابیت همین است.

راجع به دو سه مورد لازم است توضیحات بیشتری داده شود که شاید در تاپیک هائی جداگانه چنین کاری را کردم.

اما همچنان در مساله ی الاغ از شما می خواهم که هم حدیث کافی و هم حدیث بخاری را ترجمه کنید و البته ترجمه نکردن شما نشان می دهد که این کار چگونه شما را مفتضح خواهد کرد و لذا از آن ابا می ورزید.

ضمنا به این سوال هم جواب دهید:

آیا الاغی می تواند از شصت نسل پیش از خود خبر دهد؟! و با فرض مثبت بودن جواب (ولو محال) چگونه این کار را می کند، جز از طریق روایت پدرانش، نسل به نسل؟!

بررسی عده من اصحابنا:
اقای غریب گفتند: افراد آنها مشخص شده اند ولی این ها که نام برده شده اند باز هم برخی هاشون مجهولند. لذا مصادیق برخی مجهول وبرخی معلوم باشند ومشخص هم نیست که راوی از کدامین یک گرفته خود بخود حدیث مورد پذیرش نیست. مگر اینکه سند دیگری داشته باشد که معلوم شود منظور از عده من اصحابنا افرادی غیر از مجهولین هستند.
عده من اصحابنا عن احمد بن محمد بن عیسی:
هم: محمد بن يحيى وعلي بن موسى الكمنداني وداود بن كورة وأحمد بن إدريس وعلي بن إبراهيم بن هاشم.
علی بن موسی الکمندانی و داود بن کوره یکی مجهول ودیگری مهمل است.
واز آنجا که مشخص نیست که دقیقا کدامیک بوده اند، لذا این لفظ نمی تواند اعتبار صحت بخود بگیرد.
عدة من أصحابنا عن أحمد بن محمد بن خالد البرقي:
فهم علي بن إبراهيم و علي بن محمد بن عبد الله بن أذينة و أحمد بن عبد الله بن أمية و علي بن الحسن.
. علی بن محمد بن عبد الله بن أذینه و احمد بن عبد الله بن امیة اسمی در کتاب رجال ندارند. ومجهول هستند.
این لفظ در این جا هم نمی تواند صحیح باشد، چرا که دو مجهول در چهار مصداق وجود دارد. وقتی چنین بود ادعای صحت ادعای باطلی است