قول مبین در بیان عقیده تشبیه وتجسيم نزد اثنی عشریه مخالفین (1)

با سمه تعالی

خدا خیرت بده هیچ شیعه ای قبول نداره خدا جسمه. شما رساله توضیح المسائل علمای ما رو هم که بخونی این افراد رو اگر اشتباه نکنم کافر می دونن. اونهایی هم که گفتن خدا جسمه اشتباه کردن. شما اگر قبول دارید خدا جسمه که خدا عقلتون بده اگر هم قبول ندارید لازم نیست مقاله به این طویلی بنویسید و شیعه رو متهم به این حرفها بکنید یه مقاله کوتاه بنویسید و بگید به ما تهمت زدن. ما به جسم بودن خدا اعتقاد نداریم مطمئن باشید شیعه ها هم از این که شما این عقیده رو ندارید خوشحال می شن. چون حداقل یک پله به حقیقت نزدیک شدید.

یا علی

باسمه تعالی

مگه این حدیث شما نیست "آقای کلینی در کافی خود جلد۱ ص۱۰۴ باب نهی عن الجسم والصورة در مورد هشام بن حکم می گوید(1 - أحمد بن إدريس، عن محمد بن عبدالجبار، عن صفوان بن يحيى، عن علي بن أبي حمزة، قال: قلت لابي عبدالله (عليه السلام): سمعت هشام بن الحكم يروي عنكم أن الله جسم، صمدي نوري، معرفته ضرورة، يمن بها على من يشاء من خلقه، فقال (عليه السلام): سبحان من لا يعلم أحد كيف هو إلا هو، ليس كمثله شئ وهو السميع البصير، لا يحد ولا يحس ولا يجس ولا تدركه [الابصار ولا] الحواس ولا يحيط به شئ ولا جسم ولا صورة ولا تخطيط ولا تحديد )
این حدیث هم موثوق است همانطور که محِلسی می گوید مرآة العقول في شرح أخبار آل الرسول – المجلسي ( 2 / 1 ) : الحديث موثق"

این حدیثی که شما از آقای کلینی آوردید که جسم بودن خدا رو نفی می کنه.

یا علی

نویسنده محترم توجه کنند یک موقع است یک کتاب مثل صحیح بخاری موجود است کتب ابن تیمیه موجود است و به صراحت و اشکار عقاید خود را در تجسم خداوند بیان کرده است کسی چیزی به انها نسبت نداده است هر انسان عاقلی که میخواند میفهمد 

ولی وقتی یک نفر به شخص دیگری نسبتی میدهد این نسبت ممکن است که از روی دشمنی باشد شما کتاب وزین اصول کافی را مطالعه بفرمایید بابی در نهی از تشبیه و تجسیم در مورد خداوند دارد این خود سند است حال اگر زیدی پیدا شد و نسبتی به شیخ اجل کلینی رحمه الله علیه داد معلوم است که دروغ میگوید 

اگر میخواهید عقیده تجسیم در اهل سنت را رد کنید لا اقل در چاپ بعدی صحیح بخاری و مسلم و کتب ابن تیمیه این قسمت ها را حذف کنید

شما که تجربه این کار را در چاپ کتب و حذف فضایل اهل بیت در منابع سنی داریدبه جای انها این قسمت هارا حذف میکردید که باعث ابروریزی مسلمانان بود   

بسم الله الرحمن الرحیم

خدمت خوانندگان محترم عرض می کنم که راجع به سخن سید مرتضی، یکی از افاضل و علمای شیعه، مقاله ای مفصل نوشته است که خواندن آن را به محققان توصیه می کنم:

تنزیه القمیین، الشریف أبو الحسن الفتونی العاملی

اما جناب حسنی! سلام بر شما.
فرض کنیم مطالبی که در خصوص روات یاد شده گفتید درست باشد (اگرچه همه ی این موارد توضیحات مخصوص خودش را دارد). شما از طرح این مطلب چه منظوری دارید؟
من دو دلیل مختلف می توانم برای این کار شما متصور باشم:
1- برخی روات شیعه، از نظر مذهب دارای مذهب صحیحی نبوده اند. از جمله بعضی از آن ها مجسّمه و مشبّهه بوده اند.
لذا اعتماد بر مذهبی که روات احادیثش دارای مذهب صحیحی نیستند، جایز نیست.
2- قدمای شیعه و برخی اصحاب ائمه (علیهم السلام) مجسّمه و مشبّهه بوده اند.
لذا شیعه دارای اعتقاد تجسیم و تشبیه است.

ردّ استدلال اول- شیخ ابوبکر کافی در کتاب خویش پس از بحث مفصلی پیرامون بدعت، انواع آن و قبول روایت مبدعه، می نویسد:
وقتی در رجال بخاری تامل می کنیم، تعداد زیادی از آن ها را می بینیم که به بدعت های اعتقادی مختلفی متهم هستند. حافظ ابن حجر در هدی الساری رجال بخاری که متهم به طعنی در اعتقاد هستند، جمع کرده که تعدادشان به 69 راوی می رسد.
إذا تأملنا رجال البخاري - رحمه الله - نجد جملة كبيرة منهم قد رموا ببدع اعتقاية مختلفة وقد أورد الحافظ في " هدي الساري " (ص483 - 484) من رمي من رجال البخاري بطعن في الاعتقاد فبلغوا (69) راوياً .
منهج الإمام البخاري، أبو بكر كافي، ص 104

کافی است نگاهی به الکاشف ذهبی یا تقریب ابن حجر داشته باشیم تا ببینیم که افراد زیادی به خارجی گری، ارجاء، نصب و قدر متهم بوده، ولی در عین حال توثیق و تصدیق شده و جزء روات کتب سته می باشند.

خود شما جناب حسنی، در مقاله ی دیگرتان در دفاع از بخاری برای روایت از نواصب نوشته اید:

واما پاسخ:از شروط بخاری این بوده شخص راست گو باشد و اهل بدعت نباشد واگر اهل بدعت بود بدعتش را تبلیغ نکند پس طبق این شرط روایت از ناصبی جائز است اگر راستگو باشد همانطور که امام معصوم نزد شیعه علی رضی الله عنه در حکمت نهج البلاغه می گوید (حکمت را بیاموز ولو از منافق)حکمت۷۹ صفحه ۴۵۷

پس در علم الحدیث اهل سنت، طبق یکی از آرا که بخاری و مسلم صاحبان صحیحین هم بر آن هستند، در نقل روایت فقط وثاقت مهم است و مذهب راوی اهمیتی ندارد. اما نفراتی که شما از شیعه نام بردید، همگی توثیق شده اند (به جز شاگردان هشام علی بن منصور و علی بن اسماعیل). حتی اگر اتهام تشبیه و تجسیم هم به این افراد صحیح باشد (که نیست و شاید در وقتی دیگر راجع به آن ها توضیح داده شود)، این مساله تضادی با وثاقت آن ها ندارد.
تازه وقتی به روایت های نقل شده از سوی اینان مراجعه می کنیم، می بینیم که از برخی از آن ها در کتاب توحید کافی و البته در ردّ قول به تشبیه و تجسیم روایت نقل شده است. لذا هیچ واهمه ای از داعی بودن آن ها به مذهب شان نیست.
به این ترتیب اولین استدلال شما مردود می شود.

ردّ استدلال دوم- چنان که گفته شد همین افرادی که بعضا متهم به تشبیه و تجسیم شده اند، خودشان راوی احادیثی ضدّ این موضوع هستند، و این نسبت به آن ها ثابت نیست. اما فرض کنیم که این نسبت صحیح باشد، چه چیزی اثبات می شود؟ هیچ! زیرا کتب شیعه مملو است از روایات و احادیثی که در نفی تشبیه و تجسیم هستند. پس نظر امامان شیعه بر تنزیه حق متعال است. حتی نام ابواب کتاب های حدیث بعضا به عنوان نفی التشبیه و امثال آن می باشد. این از یک سو، و از سوی دیگر شیعیان به تبع ائمه ی اهل بیت (علیهم السلام) قائل به تسبیح و تقدیس حضرت حق هستند، و نه تشبیه و تجسیم وی. لذا شما به هر کتاب عقیدتی شیعه مراجعه کنید، این مطلب را در آن خواهید یافت. از قدیمی ترین این کتب، کتاب عقائد شیخ صدوق است. وی می نویسد:

هرکس قائل به تشبیه باشد، مشرک است و هرکس این قول را به امامیه نسبت دهد خلاف آنچه امامیه در توحید می گوید، دروغگوست.
ومن قال بالتشبيه فهو مشرك ومن نسب إلى الإمامية غير ما وصف في التوحيد فهو كاذب .
الاعتقادات في دين الإمامية، الشيخ الصدوق، ص 22

پس این استدلال هم باطل و مردود است.

نمی دانم اگر منظور دیگری دارید بفرمائید، به هر حال بنده که هر دو استدلال شما را خدشه پذیر می دانم.

والسلام

باسمه تعالی

آقای غریب آشنا زیاد با این آقای هاشمی بحث نکن من سابقه این کا رو دارم انگار تو کله ایشون عقل درست و حسابی نیست. هرچی می گی فقط روی حرف خودش پافشاری می کنه انگار میترسه مقاله ای که نوشته اشتباه از آب دربیاد.

باسمه تعالی

اینجانب بی ادبی کردم و معذرت می خواهم. کمی عصبانی شده بودم. اما شما در سایتتان از افراد تعهد می گیرید که به مذاهب دیگر توهین نکنند و در مقاله ها می بینیم که توهین می کنید.

ما شیعه علی هستیم و اگر اشتباهی از ما سر بزند سریعاً جبران می کنیم بببینیم شما که پیرو خلفایتان هستید چه می کنید.

یا علی

بسم الله الرحمن الرحیم

جناب آقای نخلی! بنده در یک بحث دیگر هم در حال گفتگو با جناب حسنی هستم. اگر قدم رنجه بفرمائید، تعدادی از جهالت های ایشان را در آن بحث خواهید دید. ایشان نه به کتب سته ی خودشان و تقدم و تاخر آن ها آگاهی دارد ( مثلا مسلم را متاخر از ترمذی و نسائی می داند)، نه نویسندگان کتب اربعه ی ما را می شناسد (کتاب های تهذیب و استبصار شیخ طوسی را از آن ِ شیخ مفید می داند)، و نه حتی در حدّ یک دبیرستانی ایرانی عربی بلد است (کافٍ را کافٌ می نویسد)!! البته ایشان فضائل دیگری هم دارد؛ از جمله این که روایت ضعیف السند را صحیح می خواند، به دروغ مدعی است طعنه زنندگان بر بخاری همگی شیعه و کذاب بوده اند، یا می گوید: کافی حدیث متصل السند به رسول خدا (صلّی الله علیه و آله) ندارد، یا از همه عجیب تر ادعای احمقانه اش که می گوید: شیعیان حدیثی از حضرت زهرا (سلام الله علیها) ندارند!!!!!!!

به راستی از کسی که تنها در یک مقاله این چنین هنرنمائی نموده و کلکسیونی از جهالت ها و بی سوادی ها را به منصه ی ظهور رسانده است، چه توقعی می رود؟!

بنده برای ایشان نمی نویسم که امثال ایشان مصداق این آیه اند: « ختم الله علی قلوبهم وعلی سمعهم وعلی ابصارهم غشاوة » (البقرة:7) 

بلکه برای خوانندگانی می نویسم که به قول یکی از نویسندگان سنی سایت یعنی جناب دانش، "گوساله" فرض شده اند!

بسم الله الرحمن الرحيم

كاربر رافضى عزيز غريب آشنا هدف من از مقاله اثبات مجسمه بودن شيوخ رافضه بود كه بحمد الله اثبات هم شد.حال شما چه قبول كنى يا نكنى براى من حرف علماى رافضه در اين مورد ارزش دارد ونه امثال شما.

اولین کسانی که عقیده تحِسیم داشته اند روافض بوده اند

ما از کتب رحِالی رافضه این را اثبات کردیم

حال از کتاب کلینی حِلد۱ صفحه ۱۰۵ و۱۰۶

 - محمد بن أبي عبدالله، عمن ذكره، عن علي بن العباس، عن أحمد بن محمد بن أبي نصر، عن محمد بن حكيم قال: وصفت لابي إبراهيم (عليه السلام) قول هشام بن سالم الجواليقي وحكيت له: قول هشام بن الحكم إنه جسم فقال: إن الله تعالى لا يشبهه شئ، أي فحش أو خنى (2) أعظم من قول من يصف خالق الاشياء بجسم أو صورة أو بخلقة (3) أو بتحديد وأعضاء، تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا.

5 - علي بن محمد رفعه، عن محمد بن الفرج الرخجي (4) قال: كتبت إلى أبي الحسن (عليه السلام) أسأله عما قال هشام بن الحكم في الجسم وهشام بن سالم في الصورة فكتب:

دع عنك حيرة الحيران واستعذ بالله من الشيطان، ليس القول ما قال الهشامان (5).

اصول الکافی ص۱۰۵ حِلد۱

 - محمد بن أبي عبدالله، عن محمد بن إسماعيل، عن علي بن العباس، عن الحسن ابن عبدالرحمن الحماني قال: قلت لابي الحسن موسى بن جعفر (عليه السلام): إن هشام بن الحكم زعم أن الله جسم ليس كمثله شئ (1)، عالم، سميع، بصير، قادر، متكلم، ناطق، والكلام والقدرة والعلم يجري مجرى واحد، ليس شئ منها مخلوقا فقال: قاتله الله أما علم أن الجسم محدود والكلام غير المتكلم معاذ الله وأبرء إلى الله من هذا القول، لا جسم ولا صورة ولا تحديد وكل شئ سواه مخلوق، إنما تكون الاشياء بإرادته ومشيئته من غير كلام ولا تردد في نفس ولا نطق بلسان.

در صفحه ۱۰۶

 - علي بن إبراهيم، عن محمد بن عيسى، عن يونس، عن محمد بن حكيم قال:

وصفت لابي الحسن (عليه السلام) قول هشام الجواليقي وما يقول في الشاب الموفق ووصفت له قول هشام بن الحكم فقال: إن الله لا يشبهه شئ.

همان صفحه کلینی کافی

حرف جالب جناب سبحانی در مورد همین مشبه ومجسم ودفاعیه عجیب

كليات في علم الرجال - الشيخ السبحاني - ص 418
ويتلوه في البطلان ما نسبه إلى هشام بن حكم من الآراء كالتشبيه وغيره ، فإن هذه الآراء مما يستحيل أن ينتحل بها تلميذ الإمام الصادق عليه السلام الذي تربى في أحضانه

اين گفته ها ونظرها محال است در شاگرد امام جعفر صادق باشد کسي که در اغوش امام بزرگ شده است

ما می گوییم چطور شاگرد امام جعفر محال است فاسد در بیاد وشما شاگردان رسول الله کسانی که مالشان وجانشان را فدای رسول الله واسلام کردن کافر ومرتد می دانید ایا امام جعفر موفق تر از رسول الله در تربیت شاگردانش  بود

 

بسم الله الرحمن الرحيم

جناب عربی! به نظر بنده آقای سبحانی حرف درستی نزده و استدلال غلطی کرده است. بنده هم در این مورد از ایشان دفاع نمی کنم. ما پیرو مکتبی هستیم که امیرش می فرماید:

لا یعرف الحق و الباطل باقدار الرجال

والسلام