آیا سنی پاسخی برای این ایرادهای کمر شکن!! و نفس گیر؟!!! شیعه ندارد؟ (2)

شبهات شیعه در طول تاریخ عوض نشده منتهی سعی میکنند آن را با نثری جدید بنویسند، در بخش اول سه شبهه تکراری  آنها را مطرح کردیم حالا سه شبهه دیگراشان بهمراه جواب: خوانندگان گرامی توجه کنند که ما هیچ واهمه ای نداریم  ...

از اینکه نوشته های آنها را در سایت خود مان نقل کنیم، این را مقایسه کنید با رفتار آنها در فیلتر کردن و هک کردن  و سانسور کردن ما شما از  چماقی که در دست آنهاست و  از آرامش ما  در نقل ایرادهای آنها نیز میتوانید دریابید حق با کیست .و  اینک شبهه آنها:
سوال چهارم شیعه:
سوال های نفس گیر از اهل سنت (مرض قلبیها وارد نشوند)
تمام پيامبران جانشين داشتند، ولى!!!
شما سنی ها  از طرفى، در كتب روايى خود، از رسول اكرم نقل مى‏كنيد كه فرمود : تمام پيامبران داراى وصى و وارث بودند : « لكلّ نبيّ وصيّ ووارث » تاريخ مدينة دمشق، ج 42 ص 392 ؛ والرياض النضرة، ج 3 ص 138، ذخائر العقبي، ص‏71 ؛ المناقب للخوارمى ص 42 و 85 .، واز قول سلمان فارسى نقل مى‏كنيد كه از حضرت رسول اكرم(صل الله علیه وآله) پرسيد : هر پيامبرى براى خود وصى وجانشين داشت، وصى شما كيست؟ « إنّ لكلّ نبيّ وصيّاً، فمن وصيّك؟ » المعجم الكبير، ج 6 ص 221 ؛ مجمع الزوائد، ج 9 ص 113 ؛ فتح الباري، ج 8 ص 114 . و از طرف ديگر مى‏گوييد پيامبر(صل الله علیه وآله) كسى را به عنوان جانشين معيّن ننمود!
آيا در ميان تمامى پيامبران الهى، رسول اكرم(صل الله علیه وآله) استثنا شده بود و اين از خصوصيّات و ويژگى‏هاى حضرت بود؟ و يا بر خلاف سنّت تمام پيامبران عمل نمود؟
يا عبارت رسول اكرم(صل الله علیه وآله) عام است و خود حضرت را نيز شامل مى‏شود و سؤال سلمان نيز شاهد اين عموم است .
آيا تا كنون در آيه شريفه : ( أولئك الّذين هدى اللّه فبهداهم اقتده ) الأنعام : 90 . فكر كرديم كه خداوند پس از ذكر اسامى پيامبران بزرگ، به رسول گرامى(صل الله علیه وآله) امر فرموده كه از هدايت آنان متابعت نمايد؟

پاسخ اهل سنت :
این مثل همون استدلال بهایی هاست ! آنها  وقتی که میخواهند خاتم النبین بودن  رسول الله را  منکر شوند تا برای بهاء الله جا باز کنند، همین را میگویند که چرا حضرت محمد مثل سایر پیامبران نیست ؟ و  چرا آخرین است؟ چرا تافته جدا بافته است؟، شما هم همان کار را دارید میکنید تا برای حضرت علی جا باز کنید، شما در برایر استدلال بهاییان که عین جمله شما را بکار میگیرند که چرا  وقتی بعد از هر پیامبری پیامبر دیگر می آمد و بعد از پیامبر  اسلام چرا نیاید؟  چرا پیامبر خصوصیت استثنایی دارد ؟چه دارید که بگویید
هر پاسخی که شما برای بهایی ها آماده کرده اید، همان پاسخ ما بشما در نبود نیامدن وصی نیز هست!
آیا اندیشدن چیز خوبی نیست؟

حالا  حضرت موسی چون  عصا داشت باید رسول الله هم میداشت؟!!
حالا چون توارات تحریف شده  و  چون قرآن و تورات هردو کتاب آسمانی هستند پس باید بگوییم که قرآن هم تحریف شده؟!! آیا شرم آور نیست اینگونه، مسایل را پیچاندن؟
وانگهی ما چند بار باید بشما بگوییم که خوارزمی را بعنوان دانشمند دینی اهل سنت قبول نداریم و چند صدبار باید بشما بگوییم که هرچه در کتب حدیث ما  نوشته همه اش بی کم و کاست  وحی منزل نیست. آیات قرآن نیست که شما به آن استدلال میکنید
اول ببینید حدیث صحیح هست یا نه !
این نکته پیش پا افتاده را  چند بار دیگر باید بشما کارشناسان!! بگوییم تا درک و فهم کنید؟
حدیث لکل نبی وارث نه فقط صحیح نیست که ضعیف هم نیست!! چیزی بدتر است شیخ آلبانی میگوید موضوع  و ساختگی و جعلی است
ابن جوزی این حدیث را در کتاب موضوعات ( جعلیات ) آورده  است.
 
امام ذهبی در کتاب احادیث مختاره میگوید که این حدیث به خاطر بودن علی بن مجاهد در سلسله راویان غیر قابل قبول است و من در حیرتم که آخر چرا شیعه ذهبی را شاهد بر این حدیث میاورد.
سیوطی نیز آنرا ساختگی و موضوع میداند ( در کتاب اللآلي المصنوعة في الأحاديث الموضوعة)
اما آنچه که از سلمان فارسی بنقل از معجم کبیر طبرانی نقل کرده دنباله اش این است ببینید:
رواه الطبراني وقال : [ قول طبرانی ] : " وصيي " أنه أوصاه بأهله لا بالخلافة . وقوله : " وخير من أترك بعدي " . [ يعني ] : من أهل بيته صلى الله عليه و سلم
یعنی طبرانی میگوید مقصود حدیث این است که او بهترین فرد در اهلبیتش است نه بهترین فرد امتش، و این وصیت برای  فامیلش است نه برای خلافت!
پس ای شیعه وقتی قول طبرانی را میاری کامل بیار.
 
دوما: آدرس از امام ذهبی دادی اما نظرش را درباره حدیث منسوب به سلمان رضی الله عنه ننوشتی !! رای ذهبی در باره  حدیث سلمان این است:
(وفي إسناده ناصح بن عبد الله وهو متروك ) در اسناد حدیث راویی بنام ناصح بن عبدلله است که از او حدیث قبول نمیشود)
خلاصه ای دوستان شیعه ! آنچه که علمای شما سوالات کمر شکن مینامند چیزی نیست جز دست کاری متون و ناقص نقل کردن احادیث.
 
اما چرا رسول الله جانشین انتخاب نکرد:
اگر رسول الله جانشین انتخاب میکردند و آن جانشین خطا میکرد مردم میگفتند خطای او حق است، زیرا او منتخب رسول الله است
پس رسول الله جانشین تعیین نکردند، زیرا جانشین ا( با وجودی که با  وحی در تماس نبود )اما باز بخاطر انتخاب رسول الله صلی الله علیه وسلم، مقدس میشد و تقدس در اینجا خطرناک است و اگر برگزیده رسول الله صلی الله علیه وسلم نیز جانشینی انتخاب میکرد او هم مقدس میشد تا امروز.... جانشین ها همه مقدس میبودند
حالا اگر یکی از این جانشینان، خطا میکرد آن اشتباه را، مردم حق میدیدند( زیرا برگزیده پیامبر معصوم است ) و اساس دین متزلزل میشد
مثلا اگر جانشین میگفت که، یک کیلو برنج، باید یک درهم باشد!! آنوقت این قانون میشد! و این قانون بتنهایی تمام اساس زندگی مردم متزلزل میکرد، و امروز دیگر کسی برنج نمیکاشت زیرا صرف نمیکرد و دین ما مضحکه کفار میشد !
پس بهمین دلیل رسول الله جانشین انتخاب نکردند و رسولان قبل از ایشان اگر جانشین داشتند، این عیبی نداشت چون آنها با وحی در تماس بودند، اما با  وفات پیامبر وحی قطع شد. وحی که قطع شد، جانشین الهی بی معنی و ناممکن است .

سوال پنجم شیعه:
عدم تعيين جانشين، عامل هرج و مرج
 شما مى‏گوييد : رسول گرامى، اين امّت رابدون تعيين خليفه و جانشين رها نمود و از دنيا رفت، آيا رسول اكرم  تعيين خليفه را به عهده امّت نهاد كه به هر نحوى كه صلاح ديدند و هر كسى را كه پسنديدند به‏عنوان خليفه انتخاب نمايند و خود حضرت هيچ سخنى در باره شرايط انتخابات و شرايط رهبرى وشرايط شركت كنندگان در انتخابات را بيان نفرمودند؟
اين كار قطعاً، معقول نيست، زيرا رسول گرامى(صلى الله علیه وآله) در موقعيّتى از دنيا رفت كه جامعه اسلامى در بدترين وضعيّت قرار داشت ؛ چون از طرفى دولت قدرتمند روم وايران، حكومت اسلامى را تهديد مى‏كردند، كه اصرار حضرت مبنى بر تجهيز جيش اُسامه، بهترين گواه اين مطلب است . و از طرف ديگر، منافقان، مشركان ويهوديان هر روز مشكلى براى جامعه اسلامى ايجاد مى‏نمودند .
بديهى است در چنين موقعيّتى اگر حاكم جامعه، يك فرد عادى بود جامعه را بدون جانشين رها نمى‏كرد، پس چگونه عقل مى‏پذيرد كه رسول اكرم(صل الله علیه وآله) اين جامعه را بدون تعيين خليفه و جانشين گذاشته و رفته باشد؟ بااين‏كه حضرت بيش از هر كسى غمخوار مسلمين بود وبراى رفاه آنان از هر تلاشى دريغ نمى‏ورزيد وآيه شريفه : ( لقد جاءكم رسول من أنفسكم عزيز عليه ما عنتّم حريص عليكم‏بالمؤمنين رؤوف رحيم ) التوبة : 128 .، بهترين دليل اين سخن است .
افزون بر آن، اعتقاد به اين چنين امرى، بالاترين اهانت به رسول خدا(صل الله علیه وآله) است كه با اين چنين تصميمى، جامعه اسلامى را با سخت‏ترين مشكل مواجه ساخته، همان‏گونه كه دكتر احمد امين دانشمند مصرى به صراحت مى‏گويد : پيامبر گرامى(صل الله علیه وآله) بدون اينكه جانشينى معيّن كند و يا چگونگى و شرايط تعيين حاكم را بيان كند از دنيا رفته و جامعه اسلامى را با مشكل‏ترين وخطرناكترين وضع مواجه ساخته است ؛  فجر الاسلام : 225 . .
و هم‏چنين ابن خلدون مى‏گويد : محال است كه جامعه را بدون رهبر و سرپرست رها كرد كه عامل درگيرى ميان مردم و سياستمداران گردد، بدين جهت در هر اجتماعى نياز مبرم به تعيين حاكمى است كه جامعه را از هرج و مرج جلوگيرى كند ؛ مقدّمة ابن خلدون ص 187 .


پاسخ اهل  سنت :
دوست گرامی شیعه، عملا ما دیدیم که رسول الله جامعه را بی جانشین رها کرد ولکن عملا  همان جامعه در بهترین وضع خود قرار گرفت، باور ندارید میتوانید از یزگرد ساسانی و قیصر روم و مسیلمه کذاب و حاکم مصر بپرسید که آیا کسانی که  بعد از رسول الله خلیفه شدند،ضعیف عمل کردند یا بهترین بودند
هان اگر اسلام در وقت ابوبکر و عمر و عثمان ضعیف بود،  باز میتوانستی این  تثوری مسخره را پیش بکشی، اما بعد از آن  کارنامه درخشان، این اگر و مگرهای کودکانه  برای چیست؟ آن دو ابر قدرتی که ما را از ان میترسانی توسط کی از بین رفتند؟
اگر ما از استدلالیونی چون شما  میبودیم میتوانستیم با همین استدلال بگوییم معقول نبود که رسول الله،  علی را جانشین اول خود انتخاب میکرد! چرا معقول نبود؟ برای اینکه از او  پس عمر و ابوبکر بر نیامد،  و برای اینکه بعد از عهده داری امر خلافت نتوانست یک استاندار شورشی را شکست دهد
و با استدلال شما میتوانیم بگوییم اما امام حسن که اصلا حرفش را نزن خودش خلافت را داد به امیر معاویه اصلا حوصله کشمکش را نداشت.
اما عقل ما بالاتر از این است که در دور استدلاهای  احمقانه سرگردان بمانیم،
فقط میخواستم بگویم این فلسفه بافی های شما، چقدر بیخردانه است!
ما میگوییم رسول الله نمیبایست برای بعد از خود  جانشین رسمی انتخاب میکردند { چون با وفات ایشان سلسله وحی قطع شد و جانشین الهی باید با وحی مرتبط باشد  }
اما هر صحابی به تنهایی جانشینی لایق برای بعد  رسول الله بود ( بخاطر تربیت عالی ) و  عملا دیدیم که چه خوب جانشینانی بودند. و تو ما را بعد از نابودی امپراطوری فارس و روم آز انها میترسانی!!!!!!

سوال شیشم شیعه:
عمر براى امت، دلسوزتر از پيامبر ( ص )!!
به نقل صحيح مسلم : حفصه به عمر گوشزد مى‏كند كه كسى را به عنوان جانشين خود معيّن كند و به دنبال آن عبداللّه فرزند عمر، به وى مى‏گويد : اگر چوپان تو، شتران و گوسفندان را بدون سرپرست رها كند، به وى اعتراض خواهى كرد كه چرا باعث نابودى آن‏ها گرديدى؟
پس به فكر اين امّت باش ! و كسى را به‏عنوان خليفه براى آنان تعيين كن! چون رعايت حال اين امّت از مراعات وضع شتران و گوسفندان لازم‏تر است
صحيح مسلم، ج 6 ص 5، كتاب الإمارة، باب الاستخلاف وتركه ؛ مسند أحمد، ج 1 ص 47 ؛ المصنّف لعبد الرزاق، ج 5 ص 448 . .
هم‏چنين عايشه به وسيله عبد اللّه بن عمر به عمر پيام مى‏دهد: امّت محمّد را بدون چوپان رها مكن وكسى را به عنوان جانشين تعيين نما، چون واهمه آن دارم كه آنان گرفتار فتنه گردند
الإمامة والسياسة بتحقيق الشيري، ج 1 ص 42 و بتحقيق الزيني، ج 1 ص 28 . .
و همين‏طور، معاويه كه به قصد گرفتن بيعت براى يزيد وارد مدينه شد، در جمع صحابه و ضمن گفتگو با عبداللّه بن عمر گفت : من وحشت دارم، كه امّت پيامبر را همانند گوسفند بدون چوپان رها سازم و بروم‏.
 تاريخ الطبري، ج 4 ص 226 ؛ الإمامة والسياسة بتحقيق الشيري، ج 1 ص 206، وبتحقيق الزيني، ج 1 ص 159 . .
ومطابق نقل ابن سعد در طبقات، عبد اللّه بن عمر به‏پدرش گفت : اگر چنانچه كسى را كه وكيل تو بر روى زمين‏هاى كشاورزى است، فرا خوانى، آيا كسى را جايگزين آن خواهى كرد يا خير؟ گفت : آرى!
و پرسيد : اگر كسى را كه گوسفندان تو را چوپانى مى‏كند فراخوانى، كسى را به جاى آن قرار خواهى داد يا خير؟ گفت : آرى!
طبقات ابن‏سعد، ج‏3، ص‏343 ؛ تاريخ مدينة دمشق، ج 44 ص 435 .
آيا اين بالاترين اهانت به رسول خدا نيست كه به اندازه عايشه و حفصه و معاويه، به فكر امّتش نباشد؟! وآنان را بدون رهبر رها سازد؟! و آيا كسى نبود به رسول اكرم(صل الله علیه وآله) تذكر دهد كه كسى را به عنوان جانشين تعيين كند؟! و يا از حضرت، راه و روش تعيين خليفه را سؤال نمايد؟!

پاسخ اهل سنت:
 ای مرد ترا گفتم که چرا رسول الله نمیتوانست جانشین انتخاب کند باز اینجا را بخوان:
www.islamtxt.net/content/question/572

و بعد بخاطر بسپار که انتخاب عمر و عثمان و علی  مثل انتخاب کیم ایل سونگ یا احمدی نژاد  نبود،  آنها توسط  فرد یا عده ای پیشنهاد شدند و امت قبول کردند اگر مردم نمیخواستند حضرت عمر خلیفه شود او که سپاه پاسداران نداشت تا  آنها را سرکوب کند
باز بدان که برای انتخاب خلیفه ما دستوری نداریم این بستگی به اوضاع زمان دارد همین شماها که شیعه هستید و دولت دارید آیا روش انتخاب رهبرتان را از کی گرفته اید؟  معلوم است که خودتان قانون انتخاب رهبر را  با عقل خود و  مطابق  با شرایط زمان خود تان وضع کرده اید پس وقتی که مجبور شوید از عالم خیال میایید بیرون !!!  و از آسمان میایید زمین!!
همین خمینی مرد چرا جانشین نداشت؟ همین خامنه ای چرا جانشین ندارد ؟
او در سن هفتاد سالگی از کجا مطمئن است که فردا زنده باشد
عمل خود را ببینید و جیغ و  دادهایتان را ببیند !!
شما حتی وقتی مجتهد هایتان میمیرند  هم وقت مرگ جانشین انتخاب نمیکنند !!
آخر این عقاید شما آنقدر بچه گانه است که آیت الله بهجت وقت مرگ نتوانست به آن عمل کند و خامنه ای و خمینی هم نتوانستند و نه میتوانند!!!!!!!
                                                                                                        سجودی